DESIMONE LEANDRO RODRIGO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Leandro Rodrigo Desimone, asistido por abogado, promovió demanda por accidente de trabajo con pretensión indemnizatoria.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., aseguradora de la empleadora VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por incapacidad laboral parcial y permanente derivada de siniestro ocurrido el 08/06/2020; monto inicial reclamado $727.634,74 (liquidación posterior).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron la excepción de incompetencia material y los planteos de inconstitucionalidad del actor; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la ART a pagar $18.016.596,69 en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente dentro de 10 días, con actualización e intereses convencionales en caso de mora; costas a la demandada; regulación de honorarios por Secretaría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°). Rechazando la excepción de incompetencia material planteada por la accionada.

2°). Rechazando las inconstitucionalidades planteadas por la parte actora e individualizadas en el Sub. Antecedentes del presente pronunciamiento.

3°). Haciendo lugar parcialmente a la demanda promovida por el actor Leandro Rodrigo Desimone, y condenando a La Segunda ART S.A. a pagar al actor dentro de los DIEZ (10) DÍAS de notificada, la suma de Pesos Dieciocho Millones Dieciséis Mil Quinientos Noventa y Seis con Sesenta y Nueve centavos ( $ 18.016.596,69) en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente."

Párrafos de fundamento relevantes (texto original):

"Que, del análisis de la prueba pericial médica producida en autos en fecha 07/03/2026, el perito arriba a la siguiente conclusión: '.Por todo esto se determina que el peritado Desimone Leandro Rodrigo, una Incapacidad fisica parcial y permanente y es del....23,44.% de la T.O. con factores de ponderación incluidos. valorado acorde al baremo ley 24557 dec 659/96 de la tabla de incapacidades laborativas..'."

"En tal sentido, considero probado que el accidente de autos ha generado secuelas incapacitantes que advierten estricta regla de causalidad, sin que existan otras constancias en autos que permitan desvirtuar la pretensión incoada por la actora. Consecuentemente, considero probado que el actor padece una incapacidad parcial y permanente del: 23,44% de la T.O. ... producto de haber padecido: Incapacidad oftalmológica y Reacciones Vivenciales Anormales Neuróticas (RVAN) Grado II, y que guarda relación causal con el siniestro sufrido por la parte actora."

"Por lo que, finalmente, corresponde decir que el Ingreso Base Mensual para el cálculo del monto de las indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva, corresponde a la suma de $ 613.562,23. Es por ello por lo que, en mi opinión, por imperio de lo que dispone el ordenamiento jurídico vigente, en los temas del Sistema de Riesgos del Trabajo, la demandada debe abonar a la actora las siguientes prestaciones: ... corresponde: $613.562,23 x 53 x (65/33) x 23,44% = $ 15.013.830,58. ... indemnización adicional ... $ 3.002.766,11. En definitiva ... $ 18.016.596,69."

Sobre inconstitucionalidad del DNU 669/2019 (adhesión al criterio del Superior Tribunal provincial):

"No obstante lo expuesto, cabe destacar que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires se ha pronunciado sobre la constitucionalidad del Decreto de referencia, en el marco de la Causa L. 129.800, autos caratulados: 'MUZYCHUK CLAUDIO RUBEN C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. ...', todo lo cual, y sin perjuicio de las cuestiones planteadas en autos, y por razones de brevedad, congruencia y economía procesal, corresponde adecuar el presente pronunciamiento al criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por lo que, adhiriendo tales fundamentos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019."

Observación sobre votos y discrepancias:

El voto mayoritario que integró el fallo (Susvidzinski y Coda adhiriendo) decidió conforme al bloque dispositivo final. El Dr. Lanzavechia adhirió a la solución pero expresó disidencia parcial respecto de la modalidad de actualización y propuso un mecanismo alternativo de ajuste que daría un monto muy distinto; esa propuesta quedó en disidencia y no integró la decisión final del Tribunal.