FORMARO YESICA SOLEDAD C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Yesica Soledad Formaro, en representación de su hijo menor Valentino Divita (afiliado IOMA n° 9557383126/00), con diagnóstico de Trastorno del Espectro Autista (TEA).

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral y al 100% de la prestación de Acompañante Terapéutico Escolar / Asistente externo por seis (6) horas diarias (lunes a viernes de 13:00 a 19:00 hs.) durante el ciclo lectivo 2026, y pago conforme presupuesto de la profesional (presupuestado en $20.000 por hora según la actora).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo. Se ordenó a IOMA otorgar la cobertura de acompañamiento terapéutico por SEIS (6) horas diarias (lunes a viernes de 13:00 a 19:00 hs.) y abonarlas conforme los montos determinados para las "Prestaciones de Apoyo" contempladas en el apartado 2.3.1 de la Resolución 428/99. Se impusieron las costas a IOMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, el derecho constitucional a la salud, que en el caso debe ser complementado con la protección extra que se reconoce a las personas con discapacidad, lleva a que debe brindarse especial cobertura a los tratamientos y medicamentos que se exijan."

"Es por ello que corresponde tomar como parámetro válido a los fines de ponderar la suficiencia del valor regulado por el IOMA al previsto para las denominadas 'Prestaciones de Apoyo', contemplado en el apartado 2.3.1 de la Resolución 428/99 del Ministerio de Salud y Acción Social. Ello así por cuanto dicho módulo es el que con mayor simetría se asemeja, en su contenido y finalidad, a la prestación aquí requerida, permitiendo contar con un parámetro objetivo y adecuado para determinar su cobertura en ausencia de una categoría específica.. ('S., F. E.' sentencia de la Camara Federal de La Plata de fecha 31.I.2025)"

"Es manifiesto que el accionar del demandado resulta arbitrario, ya que aún fundándose en su propia reglamentación a los fines del cumplimiento de sus obligaciones, lo hace con insuficiencia y trato discriminatorio. Solo basta con pensar qué profesional llevaría a cabo su labor por una retribución inferior al 30% que otro por la misma actividad, lo cual termina por impactar en el derecho a la salud del actor en cuanto destinatario de la prestación."

"En este sentido, cabe recordar que el derecho a la educación inclusiva ... impone a los Estados y a los agentes del sistema de salud la obligación de proveer los apoyos necesarios para facilitar la efectiva formación y socialización de los alumnos con discapacidad, removiendo cualquier barrera que obstaculice su integración plena en el establecimiento de enseñanza común."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; el dispositivo final expresa la decisión mayoritaria.