FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES c/ INSSJP s/EJECUCION FISCAL ? Varios

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (apoderado Dr. Guillermo Cesar Rotundo).

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP-PAMI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por prestaciones médicas adeudadas en concepto de créditos originados en el régimen SAMO, reclamando PESOS CUATRO MILLONES CIENTO SETENTA Y CINCO MIL CIENTO CUARENTA Y DOS CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS ($4.175.142,74) más intereses y costas, con título ejecutivo N° 004-0011242 y Anexo 1.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones de inhabilidad de título, pago parcial y demás planteos introducidos por la demandada; se ordenó continuar la ejecución hasta tanto la actora se haga de la suma reclamada ($4.175.142,74) más intereses, disponiéndose que la actora practique la liquidación en diez días; se impusieron las costas a la demandada y se diferirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El certificado de deuda emitido se encuentra firmado por funcionario competente y que contiene todos aquellos datos necesarios que lo convierten en título ejecutivo hábil, a saber: detalle del deudor y acreedor, deuda exigida, determinación de períodos de deuda, monto exigible, fecha y firma de autoridad competente (Conf. C.F.L.P., Sala II, en autos “Municipalidad de Ensenada c/Gas del Estado - Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos de la Nación” del 07/05/1996)."

"El título ejecutivo vale por sí mismo, en razón de la fuerza ejecutiva que le confiere la ley y corresponde a quien lo ataca deducir eficaces afirmaciones y eventualmente probar las mismas ya que tiene valor por sí, precisamente por su naturaleza de “título” (que lo asemeja de alguna manera a la sentencia jurisdiccional de conocimiento pleno) . (Cam.Nac.Com., sala B, L.L. 1976 -D-441). Por las consideraciones expuestas la excepción de inhabilidad de título debe ser rechazada por improcedente."

"En cuanto a la cuestión relativa a la suspensión del proceso por aplicación de la legislación de emergencia sanitaria nacional citada (ley 27541, art. 79; Decreto 260/2020 y Decreto 167/2021) la misma se refiere exclusivamente a las ejecuciones forzadas de créditos que el Estado Nacional posea contra los prestadores médico asistenciales públicos o privados... En el caso de autos, se trata de una deuda que la obra social demandada posee con el Fisco de la Provincia de Buenos Aires, debido a lo cual resulta evidente que la norma aludida no resulta aplicable a este caso. ... En consecuencia, lo requerido debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el documento; la parte resolutiva es la decisión del Juzgado.