GILL GONZALEZ, HUGO MARCELO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

GILL GONZALEZ, HUGO MARCELO.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (aseguradora/ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión indemnizatoria por accidente de trabajo denunciado ocurrido el 08/11/2025 (resbalón en vestuarios que habría ocasionado lesión en rodilla).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado; se impusieron las costas de alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia que rechazó la pretensión indemnizatoria del trabajador, por no encontrarse acreditado el carácter laboral del accidente denunciado.-"

"II.- En el proceso laboral rigen las reglas del onus probandi; la decisión de demandar debe ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por el demandante, pesa sobre él la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado (artículo 377 C.P.C.C.N.)."

"El accionante denunció que, el día 08/11/2025, mientras realizaba sus tareas habituales de mantenimiento, limpieza y organización, entre otras, se acerca a la zona de vestuarios donde pisa mal con su pierna derecha y resbala debido a que el piso se encontraba mojado. ... La denuncia mencionada fue rechazada por la ART en fecha 13/11/2025. Por ello, pesaba sobre él accionante, la carga de acreditarlo para, de esta forma, lograr establecer un adecuado nexo de causalidad."

"No se desprende de las constancias de autos prueba testimonial alguna, que permita tener por acreditado el nexo causal mencionado. Tampoco se observa cuáles podrían ser los medios probatorios en autos, que permitan tener por acreditado el acaecimiento de la contingencia en la forma que el demandante describe o a su vez, las tareas que desarrollaba para su empleadora y su vinculación con accidente reclamado."

"En ese sentido, no encuentro fundamentos que logren establecer un adecuado nexo de causalidad entre el accidente denunciado y la secuela que detecta el perito. Los dictámenes periciales, en nuestro sistema, no revisten el carácter de prueba legal y están sujetos a la valoración de los jueces con arreglo a las pautas del artículo 477 del C.P.C.C.N., esto es, teniendo en cuenta la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se funda, la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas por los letrados y los demás elementos de convicción que la causa ofrezca."

"III.- En definitiva, propongo en este voto se confirme la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios; se impongan las costas de esta instancia a la parte actora, por resultar vencida (art. 68 CPCCN) y se regulen los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les corresponda por sus actuaciones en la instancia previa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Dora González propone confirmar y el Dr. Víctor Arturo Pesino adhiere; por tanto, la resolución es la confirmación señalada (no hubo disidencia).