REGNER, BRAIAN MATIAS c/ PREVENCION ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

REGNER, BRAIAN MATÍAS (parte actora).

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por accidente laboral – prestación indemnizatoria bajo el régimen de riesgos del trabajo (Ley especial).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente el fallo de grado respecto del régimen de actualización e intereses, disponiendo que el capital de condena se reajuste mediante la aplicación del DNU Nº 669/19 conforme a las pautas del Considerando II del voto mayoritario (uso del índice RIPTE y reglas por la demora en su publicación). Mantuvo lo resuelto en grado en materia de costas; reguló honorarios por la instancia anterior en 10 UMA, 10 UMA y 6 UMA (actora, demandada, perito) y en esta Alzada fijó honorarios del 30% sobre lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en origen; impuso las costas de Alzada en el orden causado; y ordenó cumplir con art. 1° de la ley 26.856 y Acordada CSJN 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio tendrá favorable acogida, aunque no en los términos postulados por la recurrente." (Considerando II, voto Dr. Sudera).

"corresponde la repotenciación del crédito reconocido mediante la aplicación del DNU Nº 669/19; esto es, a través del índice RIPTE desde la fecha determinada en grado y hasta la oportunidad en que se practique la liquidación en los términos del art. 132 de la LO." (Considerando II, voto Dr. Sudera).

"Solo para el supuesto de incumplimiento en el pago dentro del plazo fijado, resultarán aplicables los intereses conforme lo dispuesto en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24.557 —según la modificación introducida por el art. 11 de la ley 27.348—, sobre el capital previamente actualizado." (Considerando II, voto Dr. Sudera).

"ante el retraso que se observa en la publicación de los índices RIPTE, estimo prudente y razonable que se adopte como punto de partida el índice RIPTE correspondiente a tantos meses anteriores a la fecha de la contingencia como meses transcurrieron desde el último RIPTE publicado al tiempo de practicarse la liquidación." (Considerando II, voto Dr. Sudera).

"De acuerdo al mérito, calidad, naturaleza, importancia y extensión de las tareas profesionales desempeñadas... sugiero regular los honorarios ... en las respectivas sumas equivalentes a 10 UMA, 10 UMA y 6 UMA" (Considerando III, voto Dr. Sudera).

"En atención a la forma en que se resuelve el recurso, estimo razonable imponer las costas de esta Alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN)." (Considerando IV, voto Dr. Sudera).

¿Cómo votaron los jueces?

La doctora María Dora González no votó (art. 125 de la L.O.), por lo que la decisión surge del acuerdo de los Dres. Sudera y Diez Selva.