MOORE JOSE HERIBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOORE JOSÉ HERIBERTO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (incluye Prestación Básica Universal -PBU-, servicios autónomos, discusión sobre aplicación de topes y precedente "Villanustre").

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió la cuestión relativa a la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix" para la etapa de ejecución; confirmó el resto del pronunciamiento apelado; y dispuso costas de alzada por su orden (art. 36 Ley 27.423). Devuélvense las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado."

2) "…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín' del 26/11/07 –por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006– y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero". (confirmación del índice)

3) "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)". (fundamento para no modificar en perjuicio del apelante respecto de servicios autónomos)

4) "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." (diferimiento de Villanustre)

5) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (declaración de inconstitucionalidad condicionada por la medición de la quita)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Dorado expone los considerandos principales; los Dres. Carnota y Fantini adhieren al voto de la preopinante. No existen votos en disidencia.