JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

MARTINEZ, CARLOS DANIEL c/ EN - AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Reclamó regulación de honorarios por actuación profesional en la primera etapa del proceso. La Cámara confirmó la regulación de honorarios y fijó la suma de 1,25 UMAS (equivalentes a $135.006,25) a favor del Dr. Santiago Nicolás Stegnar, con imposición del pago a la demandada vencida y aclaración sobre el IVA.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V
Fuero
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CAF 016292/2024/CA002
Honorarios Umas Regulacion de honorarios Costas Iva Afip Camara contencioso administrativo federal Acordada 6/2026 Ley 27.423 Resolucion sga 2622/2026

¿Quién es el actor?

MARTINEZ, CARLOS DANIEL.

¿A quién se demanda?

EN - AFIP.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación y cobro de honorarios profesionales por la primera etapa del proceso.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la regulación de honorarios obrante a fojas 173 y se fijaron los honorarios del Dr. Santiago Nicolás Stegnar en 1,25 UMAS (equivalentes a $135.006,25), a cargo de la demandada vencida conforme la imposición de costas; se aclaró que el importe no incluye IVA y que la obligada deberá depositar el IVA si el beneficiario acredita la condición de responsable inscripto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I.- Que en función de la naturaleza, del resultado obtenido y de la extensión, calidad y eficacia del trabajo profesional cumplido durante la primera etapa del proceso por el Dr. Santiago Nicolás Stegnar en su doble carácter de letrado apoderado y patrocinante de la parte actora, corresponde confirmar la regulación de honorarios de fojas 173 (conf. constancias digitales de la causa a las que se aludirá en lo sucesivo), por resultar ajustada a derecho (conf. art. 16, 20, 21 y ccdtes de la Ley Nº 27.423 y la Resolución SGA Nº 2622/2026).

II.- Que por el trabajo realizado ante esta Alzada por el Dr. Santiago Nicolás Stegnar en el carácter antes mencionado, se fijan sus honorarios en la suma de 1,25 UMAS -equivalentes a $135.006,25- a cargo de la demandada vencida de conformidad con la imposición de costas de fojas 139 (conf. art. 16, 20 21 y ccdtes de la Ley Nº 27.423 y la Resolución SGA Nº 2622/2026).

III.- Que cabe dejar aclarado que en los importes establecidos precedentemente no se encuentra incluida suma alguna en concepto de Impuesto al Valor Agregado, por lo que -frente a la acreditación de la condición de responsable inscripto en dicho tributo que oportunamente realiza el beneficiario- la obligada respecto de dichos emolumentos deberá depositar el importe correspondiente a dicho tributo, juntamente con el monto de pago.

No consta voto en disidencia en el bloque dispositvo; suscriben la presente los Dres. Sergio Gustavo Fernández y Jorge Eduardo Moran en los términos de la Acordada Nº 6/2026 de la Cámara.

Normas que cita

  • Ley 27.423arts. 16, 20, 21 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
  • Resolución SGA Nº 2622/2026
  • Acordada 6/2026 (Cámara)
  • Reglamento para la Justicia Nacional (art. 109)art. 109
  • Ley 20.628

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.