LOPEZ BLANCO, DIEGO MARTIN c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

LOPEZ BLANCO, DIEGO MARTIN.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (EN – AFIP / EN – ARCA según carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declamar la inconstitucionalidad de la aplicación del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales e intimar el reintegro de las sumas retenidas (repetición de lo indebidamente retenido) con intereses conforme a resoluciones citadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo parcialmente lugar al recurso de apelación y, en consecuencia, modificó la sentencia apelada únicamente en cuanto a los gastos causídicos de la instancia anterior; dispuso costas de Alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN). El resto de la sentencia apelada —incluida la declaración de inconstitucionalidad y la orden de reintegro— quedó confirmada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1º) Que, por sentencia del 1/6/2026, el magistrado de la instancia anterior hizo lugar a la demanda promovida por la parte actora en autos y, en consecuencia: (i) declaró la inconstitucionalidad de la aplicación de las retenciones en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre sus haberes previsionales; (ii) ordenó el reintegro de la totalidad de las sumas retenidas en tal concepto, desde los cinco años anteriores a la interposición de la demanda, con más sus intereses a la tasa prevista en las Resoluciones 598/19 (Ministerio de Hacienda) y 559/2022, 3/2024 y 199/2025 (Ministerio de Economía) hasta su efectivo pago, desde el momento de la promoción de la demanda o desde que cada suma fue retenida, para las practicadas con posterioridad al inicio de la acción; (iii) impuso las costas a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

"4º) Que, el fondo de la cuestión debe ser examinado a la luz de las definiciones formuladas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el referido precedente 'García' (Fallos: 342:411 –en especial, v. considerandos 13, 14, 17, 19, 23 y 24–), que fue receptado por esta Sala en causas similares con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del sujeto pasivo del gravamen y sin necesidad de acreditar la confiscatoriedad del tributo en trato, conforme lo resuelto en 'Castro, Beatriz Marina c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento' (sentencia del 02/07/2019, por remisión a Fallos: 342:411)."

"6º) Que, por último, corresponde modificar lo resuelto por el a quo en materia de costas y disponerlas en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), de conformidad con los parámetros seguidos por el Máximo Tribunal en el precedente 'García'."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra el acuerdo fue firmado por el Dr. Jorge Eduardo Morán, y adhieren los Dres. Marcelo Daniel Duffy y Rogelio W. Vincenti. No existe disidencia.