ESCOBAR CARLOS HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ESCOBAR CARLOS HUMBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales, con especial atención a la Prestación Básica Universal (PBU), bonos previsionales y cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; impugnación de actos administrativos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso deducido por la parte demandada y, por ello, difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas de grado en los términos indicados (art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423) siempre que de la liquidación surjan sumas a favor del actor; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; ordenó costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior (art. 30 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, ... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia que la Dra. Alicia I. Braghini no suscribe la presente por haberse excusado (art. 109 RJN). No consta voto en disidencia; la parte resolutiva expresa la decisión de la Alzada.