JurisprudenciaARG
BEREN, Carlos Ismael c/ PROVINCIA ART S.A. s/ APELACIÓN ART 46 LEY 24557
El actor reclamó la revisión del dictamen de la Comisión Médica que no le reconocía incapacidad, en el marco de un accidente de trabajo contra Provincia ART S.A. La Cámara admitió la apelación de la aseguradora y revocó la sentencia de grado, aplicando la interpretación del DNU 669/19 fijada por el Superior Tribunal de Justicia, que determina que el interés debe calcularse a la tasa de variación del RIPTE.
¿Quién es el actor?
Carlos Ismael Beren.
¿A quién se demanda?
Provincia ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de apelación contra el dictamen de la Comisión Médica (expte. SRT Nº 201657/2020) que no reconoció incapacidad, y reclamo de prestaciones dinerarias de la Ley 24.557 y Ley 26.773.
¿Qué se resolvió?
Hizo lugar a la vía recursiva, fijó la incapacidad en 11,33% de la total obrera y condenó a Provincia ART S.A. a abonar las prestaciones dinerarias, con la fórmula del art. 14.2.a de la Ley 24.557 (53 x VIBM x inc. 11,33% x coeficiente edad 65/51). Impuso costas a la demandada.
¿Qué se resolvió?
Se admite la apelación de la demandada y se revoca la sentencia impugnada. Las costas de esta instancia se imponen por su orden. Se regulan honorarios de la letrada de la demandada en 35% y de la accionante en 30%, sobre lo regulado en primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El Vocal preopinante señala que "una lectura atenta de la literalidad de la norma -inciso 2, art.12 LRT-, deja entrever con nitidez que el monto del IBM debía devengar un interés equivalente a la tasa de variación del indice RIPTE, sin que se consagre en el segundo tramo un nuevo mecanismo de indexación como el fijado en el inciso 1° del mismo articulo".
Afirma que "lo sucedido configura una errónea aplicación del derecho que a la postre fractura la cosa juzgada de la sentencia de primera instancia al vulnerarse los parámetros liquidatorios allí fijados".
Reconoce que, "más allá del criterio que esta sala sostuvo en su oportunidad", corresponde seguir la interpretación del Superior Tribunal de Justicia provincial, que "por aplicación de la regla contenida en el art. 37 de la ley 110 constituye jurisprudencia obligatoria".
El juez Satini adhiere "sin perjuicio del criterio postulado por esta Sala, en virtud de lo prescripto por el art. 37 de la ley 110", y la jueza Gutiérrez adhiere "por compartir sustancialmente los términos de la misma".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.