CANIZZARO GABRIEL ALEJANDRO C/ EXPERTA ART S.A. S/ RECURSO DE APELACIÓN ART. 46 LEY 24557

¿Quién es el actor?

Gabriel Alejandro Canizzaro.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por daño psicológico (20% de incapacidad) derivado de enfermedad profesional, en el marco de la Ley 24557. El recurso de apelación fue interpuesto contra la sentencia de primera instancia, que había hecho lugar a la acción, revocado el dictamen de la Comisión Médica N° 21, fijado la ILPPD en 29,3% de la T.O. y condenado a la ART a abonar las prestaciones del art. 14.2 de la Ley 24557 y art. 3 de la Ley 26773, pero había desestimado el daño psicológico.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (votos de Satini, Cappellotti y Gutierrez, con adhesión de los demás jueces a la solución propuesta por el primer voto), se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de grado en lo que fue materia de agravio. Se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios del 30% para el letrado de la actora y del 35% para el letrado de la demandada, sobre los estipendios de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...se advierte que el Dr. Rott y la Lic. Renzone valoraron segmentos que no fueron parte del objeto de las presentes actuaciones [...] por lo cual dicha incapacidad no será valorada" (cita del juez de grado, reproducida en el voto).

"Si bien el daño psicológico fue materia de prueba en el debate jurisdiccional [...] considero que la improcedencia del ítem en el caso, se asienta sobre fundamentos diferentes." El galeno fue emplazado para valorar el daño físico, y la comprobación de RVAN Grado III "excede los puntos propuestos para examen".

"Las circunstancias que señalo tornan improcedente el reconocimiento del ítem daño psicológico [...] la verificación del daño psicológico en el porcentaje pretendido -20%- se produjo con infracción a las previsiones del digesto ritual en materia probatoria y no puede ser incorporada". Además, "el grado III fijado por la psicóloga exigía interconsulta con un médico psiquiatra" y "la aplicación del baremo aprobado por el decreto 659/96 [...] resulta de carácter obligatorio conforme la doctrina sentada por [la CSJN] in re 'Ledesma, Diego Marcelo c/ Asociart ART S.A.', Fallos 342:2056 (2019)".

"Las conclusiones de la experta cotejadas con las circunstancias del siniestro no permite inferir la conexión entre la enfermedad profesional y el daño psíquico. No se desvirtúa la afección del trabajador ni el impacto que el evento pudo haber impresionado en su psiquismo, pero [...] debe estar presente el nexo de causalidad entre hecho y consecuencias dañosas."

"...no emerge el daño psicológico como resultado del siniestro que sufrió el señor Canizzaro. En tal sentido, corresponde confirmar la decisión de grado."