T., J. R. s/ Daños y lesiones leves agravadas Flag.

Actor (denunciante): S. L. B.

Demandado (imputado): J. R. T.

Objeto de la acusación: delito de daño simple (art. 183 del Código Penal), por la rotura de un televisor ocurrida el 3 de noviembre de 2023 en el domicilio que compartían, en el marco de una discusión; el Ministerio Público Fiscal había solicitado además la condena por lesiones leves agravadas y daños en un contexto de violencia de género, y la pena de siete meses de prisión.

¿Qué se resolvió?

la Jueza Correccional, mediante supresión de la audiencia de debate y conforme el artículo 324 del C.P.P., absolvió por lesiones leves calificadas y por los restantes daños, y condenó a J. R. T. a quince días de prisión en suspenso, con costas, como autor del delito de daño simple. El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de casación de la Defensa Oficial, revocó esa condena y absolvió al imputado por el delito de daño simple, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias incorporadas al expediente, no surgen elementos probatorios suficientes que permitan alcanzar el grado de certeza positiva necesario respecto de la autoría del ilícito, requisito indispensable para sostener el pronunciamiento condenatorio impuesto en la instancia anterior."

"Advierto la existencia de relatos contrapuestos sobre la materialidad del hecho, sin que se hayan incorporado otros medios probatorios que permitan dilucidar fehacientemente lo acontecido. (...) La ausencia de pericias técnicas específicas sobre la mecánica del daño y la falta de otros elementos probatorios independientes que corroboren alguna de las versiones contrapuestas, impide alcanzar la certeza necesaria para atribuir responsabilidad penal."

"Si bien comparto el análisis efectuado por la magistrada interviniente a fs. 109 vta., respecto de las conclusiones del informe pericial psicológico obrante a fs. 72/73, que descarta la presencia de fabulaciones o mendacidad en el testimonio de la denunciante; ello en el presente caso no es elemento suficiente para determinar la responsabilidad del imputado."

"El estado de duda que persiste en autos impone la aplicación del principio in dubio pro reo -duda en favor del imputado-."

"Por consiguiente, no encontrándose satisfechas las exigencias legales establecidas en el Código Penal para imponer una condena, corresponde revocar el pronunciamiento recurrido y sobreseer al imputado." (La parte dispositiva final, sin embargo, dispone la absolución.)

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo no registra votos en disidencia; los cinco magistrados adhirieron a la propuesta de la Jueza Battaini.