Á. M.,V.H. s/ abuso sexual grav. ultraj. en conc. Real c/ abuso sexual con acceso carnal. agrdos. En con. Real con acorrupción de menores

Actor (acusador): Ministerio Público Fiscal, con dictamen de la Fiscalía ante el STJ propiciando el rechazo del recurso.

Demandado (imputado/condenado): V. H. Á. M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación de la Defensa Oficial (Dr. Alejandro R. Naccarato) contra la sentencia de fs. 342/357 del Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Norte, que condenó a 22 años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante agravado en concurso real con abuso sexual con acceso carnal agravado, en concurso ideal con promoción de la corrupción de menores agravada, cometidos contra "P" entre 2009 y 2013, cuando tenía entre 10 y 14 años.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría de los votos de la Juez Battaini, el Juez Muchnik, el Juez Löffler y el Juez Sagastume, el STJ aceptó la excusación de la Jueza Cristiano y rechazó el recurso de casación, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Plazo razonable: "el tiempo transcurrido durante la sustanciación del proceso -nueve años- encuentra justificación en diversas circunstancias", entre ellas la naturaleza y complejidad de los hechos, la condición de menor de la víctima que exigió recaudos para preservar su intimidad, la pluralidad de delitos atribuidos, la dificultad probatoria por tratarse de hechos cometidos en la intimidad, y la demora en el resultado pericial genético practicado en extraña jurisdicción.

Individualización de la pena: el tribunal "valoró agravantes en la naturaleza de la acción, los medios empleados y la extensión del daño" y como atenuante la falta de antecedentes penales; la pena se fijó adoptando el quantum solicitado por la Fiscalía, y el recurso de casación no constituye vía hábil para revisar esa evaluación salvo ilogicidad manifiesta.

Prisión preventiva: el tribunal sostuvo que "la niña 'P' se encuentra en un estado de vulnerabilidad: es mujer, víctima de abuso sexual –modalidad de violencia de género- y menor de edad al momento de los hechos", y que la condena no firme, con la elevada escala penal aplicable, configura un riesgo procesal concreto, conforme a la doctrina del precedente "Donamaría".

Perspectiva de género y niñez: la sentencia reitera que los hechos de violencia sexual contra menores exigen considerar los estándares de la CEDAW, la Convención de Belém do Pará, la Convención sobre los Derechos del Niño y las Reglas de Brasilia.

Anonimización (voto del Juez Löffler): se sostuvo que la anonimización de sentencias del Distrito Judicial Norte sólo corresponde al momento de su publicación y no durante el trámite o registro interno, citando la Ley 25.326, el precedente "Kook Weskott" de la CSJN y la Resolución 64/06 del STJ.