C., M. A. s/ Abuso sexual simple y abuso sexual con acceso carnal, en concurso real

Actor (quien recurre): Defensa particular de M. A. C., Dr. José Raúl Velazco.

Demandado / imputado: M. A. C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la sentencia condenatoria de fs. 427/436, dictada por el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Norte el 27 de agosto de 2024, que impuso seis años de prisión, accesorias legales y costas, por abuso sexual simple reiterado en perjuicio de "B" y abuso sexual en concurso real con abuso sexual con acceso carnal en perjuicio de "M".

Agravios de la defensa: arbitrariedad en la valoración probatoria; sustento exclusivo en los testimonios de las víctimas; valoración de la declaración obtenida por el art. 105 CPP y en audiencia; omisión de las retractaciones posteriores; errónea valoración del informe pericial conjunto (fs. 142).

Resolución: el tribunal, por mayoría, aceptó la excusación de la Juez Edith Miriam Cristiano (fs. 476) y rechazó el recurso de casación, con costas (art. 492, primer párrafo, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Juez Battaini: "Los testimonios de ambas victimas se complementan y esto consolida la credibilidad que les asignamos, sus referencias a las agresiones sexuales del acusado fueron contundentes, los lugares de ocurrencia los definieron con claridad al igual que las circunstancias temporales. No debemos perder de vista que 'B' y 'M' poseen una problemática que impacta en la maduración y el entendimiento, esto significa que es imperativo despojarnos de cualquier rigidez o literalidad al abordar la interpretación de sus dichos, esta premisa deviene ineludible en nuestra voluntad de juzgar desde una perspectiva de género."

Juez Battaini: "La pretendida retractación exhibe notoria fragilidad al contradecir la totalidad del material probatorio incorporado durante la sustanciación del proceso, constituyendo un indicio adicional de la situación de vulnerabilidad que atraviesan las damnificadas, sin aportar elementos que conmuevan la responsabilidad del encausado."

Juez Muchnik (adhiere en lo sustancial): la retractación parcial de una víctima refuerza la acusación, conforme al síndrome de acomodamiento (Summit), en la etapa de sentimiento de culpa tras la denuncia.

Juez Sagastume: los informes periciales 318/21 y 319/21 advierten culpabilización y presiones familiares posteriores a la denuncia, lo que explica la retractación; la identificación del autor fue siempre precisa.

Juez Löffler: la credibilidad atribuida a las víctimas no es infundada y encuentra sostén en la prueba pericial y testimonial.

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad en la primera cuestión; por la negativa en la segunda cuestión (los cuatro jueces); rechazo del recurso en la tercera.