JurisprudenciaARG
D., Á. F.s/ Exhibiciones obscenas agravadas
El defensor de Á. F. D. recurrió en casación la condena por exhibiciones obscenas agravadas, alegando que la prueba indiciaria no generaba certeza y que correspondía aplicar el principio in dubio pro reo. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso, con costas, por considerar que el conjunto probatorio (descripción de la víctima, vehículo y dominio, ubicación del rodado cerca del lugar y falta de justificación del imputado) superaba la duda razonable.
Actor (acusador): Ministerio Público Fiscal, que sostuvo la acusación; la víctima es la niña D. B. M. P.
Demandado (imputado): Á. F. D.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
exhibiciones obscenas agravadas por haber resultado afectada una persona menor de 18 años (art. 129, segundo párrafo, CP), hechos ocurridos el 2 de octubre de 2018 aproximadamente a las 14:00, en la intersección de las calles B. y Y. de Ushuaia.
¿Qué se resolvió?
el Tribunal de Juicio condenó a Á. F. D. a un año y ocho meses de prisión en suspenso. El Superior Tribunal aceptó la excusación de la Jueza María del Carmen Battaini y rechazó el recurso de casación defensista, con costas, tomando nota de la reserva del caso federal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Jueza Cristiano (voto que abre el acuerdo): "Considero acertada la condena dictada y la pena impuesta por hallarse suficientemente probada, superando toda duda razonable, la conducta endilgada a Á. F. D. en perjuicio de la niña D. B. M.P. Tal postura está justificada y constituye una derivación razonada de la prueba producida en el proceso."
Sobre la prueba indiciaria: "…aún cuando cada uno de los indicios, considerado aisladamente, por sí, no constituya plena prueba del hecho al que se vincula; ponderados en su conjunto, pueden conducir a un fallo de certeza…"
Juez Sagastume: "…la prueba colectada en autos es suficientemente relevante y deja inconsistencias en el relato del imputado que permiten descartar la duda razonable que plantea el recurrente." Y agrega: "…el imputado no pudo justificar por qué su auto se encontraba en el horario del hecho circulando en calles cercanas al lugar del hecho."
Juez Sagastume, sobre el reconocimiento: "…la Srita. D. B. M.P. no pudo reconocer al enjuiciado en el momento procesal destinado a ello", por lo que no se ponderó esa diligencia, sin que ello impidiera sostener la condena.
Adhesiones: los Jueces Muchnik y Löffler adhirieron a los fundamentos del voto preopinante (Muchnik con los agregados de Sagastume).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.