R.,R.H.s/ Abuso Sexual con acceso carnal
El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de R. H. R. contra la sentencia que lo condenó a siete años de prisión por abuso sexual con acceso carnal. El tribunal consideró que la valoración integral de la prueba, en particular el testimonio de la víctima corroborado por pericias y por el resultado de ADN, no era arbitraria ni contradictoria.
¿Quién es el actor?
Ministerio Público Fiscal (la acusación, en el marco del proceso penal).
Demandado / imputado: R. H. R.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Abuso sexual con acceso carnal cometido en perjuicio de "C" en la ciudad de Río Grande el 30 de enero de 2024.
¿Qué se resolvió?
Por unanimidad se aceptó la inhibición de la Jueza Edith Miriam Cristiano (hoja 520), y por mayoría de los cuatro jueces restantes se rechazó el recurso de casación, con costas al recurrente (art. 492, primera parte, C.P.P.). Quedó firme la condena de primera instancia de siete años de prisión, accesorias legales y costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...R. H. R., el 30 de enero de 2024, en la vivienda sita en E. 000, casa 00, de esta ciudad, ingresó a la habitación de "C" y, aprovechándose de que se encontraba dormida, le corrió el pantalón y la bombacha y la penetró en la vagina con su miembro viril..." (hoja 494, transcripto de la sentencia de primera instancia).
"...la defensa de R. había intentado desacreditar sus dichos alegando la existencia de un consentimiento para mantener relaciones sexuales periódicas con el imputado. Sin embargo, destacó el Tribunal que en todo momento la denunciante fue conteste en sostener que no se conocían y que su vínculo había iniciado recientemente..." (considerando del voto del Juez Sagastume).
"La prueba de ADN sobre la muestra extraída del miembro viril de R. era coincidente con el de la víctima. Esto no solo acredita sin dudas la autoría del hecho en cabeza del nombrado..." (voto del Juez Sagastume).
Sobre la falta de legitimación pasiva planteada en casación: "...la defensa en la instancia de juicio no abogó por la falta de legitimación pasiva que hoy expone en casación, por lo que mal puede este Superior Tribunal de Justicia analizar un planteo no realizado ante los jueces llamados a resolver..." (voto del Juez Sagastume).
Sobre el consentimiento, el Juez Löffler expresó: "...no se puede brindar consentimiento si uno está inconsciente, dormida o dormido o en un estado mental alterado, por ejemplo, bajo los efectos del alcohol o las drogas. Sin consentimiento, la actividad sexual (cualquiera sea el modo) es una agresión sexual."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.