NAPOLEONE, Dina Alejandra c/ EXPERTA A.R.T. S.A. s/ Apelación Art. 46 Ley 24557

¿Quién es el actor?

Dina Alejandra Napoleone.

¿A quién se demanda?

Experta A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de prestación dineraria por incapacidad derivada de infortunio laboral (art. 46 ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

el Superior Tribunal rechazó el recurso extraordinario de casación de la demandada y costas de esta instancia distribuidas por su orden por falta de réplica de la contraria. La Cámara de Apelaciones había admitido parcialmente la apelación de la ART, en lo relativo al monto de la liquidación que no consideraba el porcentaje de incapacidad reconocido y abonado en sede administrativa, y había fijado el marco normativo para el IBM y la actualización de la liquidación según la fecha de la PMI, conforme a los precedentes "Zamboni" y "Sansobrino".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el fin que gobierna la figura de la casación reside en velar por la correcta aplicación de la norma de derecho, de fondo o de forma (art. 287.1 del Código Procesal Civil, Comercial, Laboral, Rural y Minero...)."

Sobre la retroactividad, el Tribunal sostuvo que "la literalidad del DNU 669/19 habilitó de manera expresa una pauta de aplicación temporal -autorizada por el art. 7°, segundo párrafo, CCYCN- que no puede ser dejada de lado por vía hermenéutica", y que "se ha establecido expresamente en el art. 3º del DNU 669/19 a qué accidentes o enfermedades corresponde la aplicación del cálculo del art 12 LRT y a partir de cuándo, consignándose que lo será a 'todos' e 'independientemente de la fecha de la primera manifestación invalidante'".

Sobre la alteración del esquema prestacional, se citó el precedente "Zamboni": "el reajuste del IBM ... mediante un coeficiente que toma en consideración la evolución de los salarios, arroja un guarismo indemnizatorio a valores actuales que permite sortear el envilecimiento provocado por el deterioro monetario, lo que no importa tornar más gravosa su obligación sino establecerla con cifras reales."

Sobre el segundo tramo del art. 12 LRT y los intereses, se señaló que "tanto el inciso 1° como el 2° del art. 12 LRT según DNU 669/19, se erigen en mecanismos de actualización del IBM", y que la interpretación "no existe ningún error de interpretación pues de la sola lectura de los considerandos del DNU 669/19, emerge que la finalidad era incluir una actualización de la cuantía del monto del 'ingreso base'".

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Sagastume votó por inadmisibilidad por deficiente crítica (art. 290 CPCCLRYM), y el juez Löffler adhirió a la solución propuesta por la primera votante, dejando constancia de su postura previa en "Zamboni" y "Quipildor". Los jueces Muchnik y Cristiano adhirieron a la primera votante.