JurisprudenciaARG
Yacharki, Nélida Ester el Berber, Oiga Susana si Despido
La actora, representada por la Dra. Marcela Fabiana Tortosa, planteó la inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928 en una liquidación laboral por despido, pidiendo que no rija la prohibición de indexar. La Cámara confirmó el rechazo del planteo, por aplicación obligatoria de la doctrina del Superior Tribunal de Justicia (art. 37 Ley 110) y por falta de fundamentación suficiente de la crítica.
¿Quién es el actor?
Nélida Ester Yacharki.
¿A quién se demanda?
DESCONOCIDO (la causa es "Yacharki, Nélida Ester c/ Berber, Olga Susana s/ Despido", en la que la actora es la parte que plantea el recurso).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
en la etapa de liquidación de la sentencia definitiva del 25/03/1996, la actora pidió que se aplicaran pautas de actualización y planteó la inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928 (texto según art. 4 de la Ley 25.561), por considerar vulnerada la garantía de propiedad (arts. 17 CN y 14 incs. 13 y 14 de la Constitución Provincial).
¿Qué se resolvió?
el juzgado rechazó el planteo de inconstitucionalidad e impuso costas a la actora (art. 78.1 CPCCLRyM), fundándose en (i) la falta de expresión de razones de hecho y de derecho en el planteo, (ii) la doctrina del Superior Tribunal de Justicia en "Escobar" (31/10/2006), "Rosselli" (21/03/2011) y "Silva" (04/07/2017), y (iii) el art. 37 de la Ley 110.
¿Qué se resolvió?
por mayoría (votos de los Dres. Acosta y Fernández, que adhieren al voto del juez Sacks), se rechazó el recurso de apelación, se confirmó la Interlocutoria K-054818 del 21/05/2025 en cuanto fue materia de agravios, se impusieron las costas por su orden (art. 78.2 CPCCLRyM) y se reguló el honorario de la letrada de la actora en el 30% de lo fijado en grado (art. 39 de la Ley (p) 1.384).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el deber legal de seguimiento [...] es una regla cuyo cumplimiento es exigible." El art. 37 de la Ley 110 establece que "[l]os pronunciamientos del Superior Tribunal en cuanto determinen la interpretación y aplicación de las cláusulas constitucionales y de la Ley, constituyen jurisprudencia obligatoria para todos los Tribunales y Jueces".
Sobre el precedente "Oliva c/ COMA S.A." de la CSJN: "de su lectura no se desprende tal conclusión [...] el precedente no se pronunció sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928, ni sobre la prohibición de indexar, resolvió un problema de anatocismo."
La crítica fue considerada insuficiente en sentido sustantivo: "la argumentación se limita a señalar que la realidad económica ha cambiado y que la doctrina del máximo tribunal provincial 'puede' ser revisada: afirmación verdadera en abstracto, pero insuficiente [...] para desplazar el pilar que el a quo asentó en el art. 37 de la Ley 110."
Por ello, se estimó innecesario el examen de los agravios primero y tercero, ya que la doctrina vigente "sostiene la decisión por sí sola."
Se citó jurisprudencia de la CSJN que mantiene vigente la prohibición de indexar del art. 7 de la Ley 23.928 (precedentes "Massolo", "Astillero Naval Federico Contessi", "Gargano").
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.