LAMBERTI, Marcelo Claudio y OTRO c/ CARENA, José Mauricio y OTRO s/ REVISIÓN DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Marcelo Claudio Lamberti (por derecho propio y como apoderado de Metalúrgica Cinco de Octubre S.R.L.).

¿A quién se demanda?

José Mauricio Carena y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión y modificación de los boletos de compraventa del 17/03/2017 y 20/04/2017 (inmueble de Islas Malvinas 2665), subsidiariamente nulidad relativa de la escritura N.º 131 del 17/03/2017 y revisión del boleto del 06/11/2018 (inmueble de calle Güemes 811), fundados en lesión subjetiva (art. 332 CCyC).

¿Qué se resolvió?

la Cámara admitió la apelación, revocó la sentencia de grado y hizo lugar a la demanda conforme los lineamientos de los considerandos, ordenando al juzgado de origen un reajuste equitativo de las obligaciones pactadas y modificar las prestaciones a su justo límite. Impuso las costas de ambas instancias a los demandados y reguló honorarios del letrado del actor en 40% y del de los demandados en 30%, ambos a calcular sobre la nueva regulación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos entiendo que se encuentran presentes los tres elementos que conforman la lesión subjetiva: 1) un estado de necesidad por parte del actor quien se encontraba financieramente desbordado, como advierte el Magistrado de grado en el otorgamiento del Beneficio de Litigar sin Gastos (ver ID A-342062). (...) 2) explotación de dicho estado de necesidad por parte del lesionante (suscripción de diversos mutuos encubiertos), y 3) ventaja patrimonial desproporcionada (intereses establecidos en dólares de hasta el 53% anual)."

"La secuencia de venta al contado (USD 330.000) y recompra financiada del mismo inmueble, en el mismo día primero y al mes siguiente después, con elevación del total a USD 567.600 y luego USD 679.932 (con mora 1% diario), exhibe una función económica unitaria: financiación de dinero con garantía real de hecho sobre el inmueble."

"Con el objeto de morigerar la evidente desproporción en las prestaciones cabe puntualizar que, en circunstancias análogas, esta Alzada tiene dicho: (...) estimo prudente morigerar los intereses por todo concepto a una tasa del seis (6) por ciento anual, no capitalizable."

"¿Desde cuándo contar el plazo de prescripción de la acción para hacer valer la lesión subjetiva en cuanto a la obligación de pagar el precio convenido? No desde el acto (art. 954 CC), sino desde la exigibilidad de cada obligación de pagar el precio convenido (...)." (cita de jurisprudencia)

"La elección del inc. g) por el a quo para iniciar el cómputo del plazo de prescripción desde la firma del boleto 20/04/2017, desconoce la especificidad del régimen de lesión (lex specialis) y conduce a un resultado desprotector, por lo que corresponde revocar ese aspecto del decisorio."