BERNATENE Jesica Paola c/ PREVENCIÓN ART S/ apelación art 46 ley 24557

¿Quién es el actor?

Jesica Paola Bernatene.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de prestación dineraria por accidente o enfermedad laboral en los términos de la Ley 24.557 (art. 46 apelación).

¿Qué se resolvió?

La Sala Civil de la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial Norte confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó aplicar el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 669/2019 para cuantificar la prestación, citando el precedente "Zamboni". En la sentencia de primera instancia se había fijado una tasa de interés pura del 6% desde la primera manifestación invalidante hasta el pago efectivo.

Recurso: La demandada sostuvo que correspondía aplicar las pautas del precedente "Quipildor" y no las de "Zamboni", y cuestionó la inclusión de una tasa de interés que no había sido solicitada.

Resolución del Superior Tribunal (mayoría de los votos de los jueces Muchnik, Cristiano, Battaini y Sagastume; el voto del juez Löffler también concluye en admitir el recurso): Se admite el recurso extraordinario de casación. Se casa la sentencia de cámara y se la sustituye excluyendo la tasa de interés del 6%. El tribunal señaló que, si bien los fundamentos invocados por el casacionista "lucen desacertados" respecto de "Quipildor", corresponde receptar su agravio porque la concesión del interés "vulnera el principio de congruencia", al no integrar los lineamientos fijados en la sentencia de grado ni haber sido postulada por las partes ante el a quo (arts. 279.2 CPCCLRYM). Costas de esta instancia en el orden causado por no mediar labor de la contraria. Honorarios del Dr. Arturo Rubén Regalado regulados en el 36% de lo que corresponda en primera instancia (el juez Muchnik propuso el 30%, pero la decisión fijada en la sentencia es el 36%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo que los agravios de la parte encuentran suficiente acogida y respuesta en el precedente 'Alberti, Fabio Enrique c/ Experta ART S.A. s/ INCIDENTE DE APELACIÓN', expediente N° 3384..., sentencia de fecha 3 de diciembre del 2025..."

"...se impone receptar su agravio en tanto se evidencia que la concesión del mentado interés vulnera el principio de congruencia, toda vez que no integró los lineamientos fijados en la sentencia de grado para la cuantificación de la prestación dineraria y su consideración no fue postulada por las partes ante el a quo..."

"El recurso extraordinario de casación de la demandada... debe ser admitido, debiendo casarse la sentencia de cámara ID A-119790, sustituyéndola por otra donde se excluya la aplicación de la tasa de interés del 6% que no fuera solicitada."