CARRERE, RUBEN ALBERTO c/ DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES s/AMPARO POR MORA ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Rubén Alberto Carrere.

¿A quién se demanda?

Dirección Nacional de Migraciones.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo por mora administrativa, con el fin de obtener un pronunciamiento de la Administración sobre una petición pendiente de resolución (art. 28, ley 19.549).

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la regulación de honorarios de primera instancia (5 UMAs) y los elevó a 7 UMAs ($741.937) a favor de la Dra. Natalia Celina Lipskier, con más aportes legales e IVA si corresponde, pagaderos según el valor vigente al momento del pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atendiendo a la naturaleza eminentemente administrativa del procedimiento, cuyo objeto se circunscribe a obtener una orden de pronto despacho sin que corresponda examinar el derecho sustancial involucrado en la petición pendiente de resolución, resulta aplicable la pauta contemplada en el último párrafo del art. 44 de la ley 27.423, y no el mínimo previsto para las acciones de amparo en el art. 48 del mismo ordenamiento."

"A fin de considerar los recursos interpuestos también habrán de tenerse en cuenta las prescripciones de los incisos b) a g) del art. 16 y concordantes de la ley 27.423, en cuanto a la valoración de la tarea cumplida, magnitud de la gestión, tiempo empleado, responsabilidad profesional, carácter investido, trascendencia de la cuestión y resultado obtenido, respetándose asimismo el mínimo de orden público establecido en la ley citada."

"Sentado lo expuesto, el Tribunal estima que los honorarios fijados a favor de la Dra. Natalia Celina Lipskier, quien intervino en representación de la parte actora, resultan bajos, por lo que se los modifica y eleva a la cantidad de 7 UMAs (equivalentes en la actualidad a la suma de $741.937 conforme Resolución SGA 232/26 CSJN), con más los aportes legales y el IVA en caso de corresponder."

Nota: la apelación de la representante de la DNM (que consideraba altos los honorarios) fue tratada en el mismo fallo, y la decisión final la eleva en lugar de reducirla.