Francisco Hoyos c/ Nestor Arnaldo Cajal Y/o Federacion Agraria Cooperativa de Seguros Ltda.

¿Quién es el actor?

Raúl A. Moreno.

¿A quién se demanda?

Estado provincial de Catamarca e I.P.P.S. (Instituto Provincial de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad del acto administrativo, reconocimiento del derecho y pago de los haberes en retiro.

¿Qué se resolvió?

se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada, con devolución de los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 4°: "no obstante que los precitados agravios suscitan el examen de cuestiones de hecho, derecho público y procesal local –materia ajena, por naturaleza, a la instancia del art. 14 de la ley 48– tal circunstancia no resulta óbice cuando, como en el sub examine, concurren razones de mérito suficiente para demostrar la existencia de nexo directo entre lo resuelto y las garantías constitucionales que se invocan."

Considerando 5°: "es descalificable como acto judicial la decisión apelada que se aparta en forma inequívoca de la norma que rige en el caso y, a su vez –con empleo de una hermenéutica inapropiada– aplica la analogía cuando la solución está legalmente prevista."

Considerando 6°: "si bien el art. 6o de la ley 2403 –Código Contencioso Administrativo de Catamarca– establece un plazo a los efectos de tener por configurada la denegatoria tácita que habilita la vía del proceso administrativo, una inadecuada técnica legislativa ha modificado el término procesal allí establecido, por la sola aplicación de las disposiciones generales contenidas en el Código Civil (art. 3o)."

Considerando 7°: "la modificación de la ley que regula el proceso administrativo –ley 2403– mediante el dictado de otra norma de igual jerarquía pero que ordena el procedimiento administrativo –ley 3559 y modificatorias–, ha generado un conflicto de interpretación que condujo al a quo a la errónea aplicación del término contenido en el art. 6o de la ley 2403, en lugar del establecido en el art. 118 de la ley de procedimientos 3559 y modificatorias."

¿Cómo votaron los jueces?

"corresponde dejar sin efecto la sentencia que, al rechazar una pretensión de naturaleza previsional –reconocida por el Poder Ejecutivo local (Decreto No 780/88)– prescindió de los plazos fijados en el art. 118 de la ley 3559 y sus modificaciones (leyes 3684 y 3917) y aplicó por analogía una disposición derogada. Con mayor razón si la ley 3559, que específicamente regla la materia en debate, consagra una solución semejante al art. 165 de la Constitución Provincial."