Compañia Financiera de Concesionarios Ford Finanfor

¿Quién es el actor?

Compañía Financiera de Concesionarios Ford Finanfor.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (Estado Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios de abogados, apoderados y perito contador en el proceso fiscal, sobre el monto de la controversia (multas), con intereses y actualización monetaria.

¿Qué se resolvió?

La Corte modificó la sentencia de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Excluyó los intereses de la base regulatoria, rechazó los agravios sobre la actualización monetaria y desestimó la queja sobre los porcentajes por insuficiencia. Las costas se impusieron en un 70% a los apelados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Asiste razón al apelante en lo que al cómputo de los intereses se refiere, pues es doctrina de este Tribunal que ellos no integran el monto del proceso a los fines regulatorios (Fallos: 311:1653 y su cita, entre muchos otros)."

"[D]eben desestimarse las quejas relativas a la actualización monetaria. En efecto, el apelante funda la improcedencia de su cómputo en el hecho de que no corresponde actualizar el importe de las multas sobre las que versó el pleito, cuestión que no guarda adecuada relación con la materia en debate, desde que la repotenciación del monto del proceso a los fines regulatorios –computada exclusivamente hasta el 1o de abril de 1991 (arts. 7, 8, 10, 13 y concordantes de la ley 23.928)– encuentra sustento en lo dispuesto por el art. 22 de la ley 21.839."

"El agravio resulta insuficiente para su consideración por esta Corte pues, en primer término, omite ponderar que si bien ha existido vencimiento parcial y mutuo [...] es el apelante quien ha resultado vencido en el 98,10% de las pretensiones deducidas en autos [...], sin que los honorarios regulados alcancen siquiera el máximo de la escala prevista por el art. 7, segunda parte, de la ley 21.839."

¿Cómo votaron los jueces?

remiten a lo decidido en "Castillo de Montenegro" (C.236.XXIII, 22/10/1991), donde la Corte, en su composición de entonces, había sostenido que los intereses sí integran el monto del proceso a efectos regulatorios. Consideran que, en la actual composición, corresponde esa solución y proponen confirmar la sentencia en su totalidad.