Fabian Ernesto Taboada

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal de Cámara, Ricardo G. Rongo, Fiscalía N° 1 ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal).

¿A quién se demanda?

Fabián Ernesto Taboada.

Objeto de la acusación: el procesado fue sorprendido conduciendo un automóvil que había sido sustraído dos días antes. El Ministerio Público sostenía que correspondía calificar el hecho como robo de automotor.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, revocó la sentencia de la Sala VI que había condenado a Taboada a dos millones de australes de multa por apropiación de cosa perdida en grado de tentativa, y devolvió la causa para que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ha resuelto en un caso similar, que importa una contradicción con la lógica más elemental y el sentido común sostener que, aun en el caso de admitirse el relato de los acusados, el automóvil del que se apoderaron 'era o aparentaba ser, cosa perdida para su dueño'. Es que si la mente se resiste a considerar que un bien de esa naturaleza -que no se trata de un mueble cualquiera, pues es objeto de una registración especial de acuerdo a la ley- pueda ser estimado como cosa perdida, lo cierto es que en las condiciones en que el imputado sostiene haberlo encontrado era, o aparentaba ser, una cosa robada cuyo dominio y posesión -obviamente- conservaba su dueño."

"La inadecuada inteligencia del derecho común que nuevamente se manifiesta en lo resuelto por el a qua, capaz de dejar en letra muerta las disposiciones penales que prevén el robo y el hurto de automotores, constituyen una causal de arbitrariedad que, reconocida por esta Corte, determina la invalidación de la sentencia."

Antecedente: la Corte, al dejar sin efecto la absolución previa de la Sala IV, había sostenido que la circunstancia de que Taboada se hallara en el interior del coche robado, al que se le había realizado un "puente" y con el ventilete y la consola rotos, era suficiente para considerarlo responsable de algún delito, y que la conclusión contraria implicaba un apartamiento de las constancias de la causa y del derecho vigente.

El Procurador General había dictaminado en el mismo sentido, citando el precedente "Irigoyen, Marcelo y otro s/robo de automotor" (I.12.XXII, 10/11/1988).