Juan Carlos R. Trimarco y Otros

¿Quién es el actor?

Particulares damnificados (Florentina Waigel de Solaga, Andrés Emilio Papetti y Margarita Alegre de Papetti), representados por su apoderado.

¿A quién se demanda?

Naldo Miguel Dasso, Juan Carlos Ricardo Trimarco, Abel Teodoro Catuzzi y Ramón Genaro Díaz Bessone.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Citación a prestar declaración indagatoria por delitos cometidos en la lucha contra la subversión; planteo de inconstitucionalidad de la ley 23.521 y pedido de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo de la ley 23.492.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso de Trimarco (fs. 129). Se confirmó la resolución de fs. 111/117 en cuanto declara comprendido en el art. 1º de la ley 23.521 a Dasso, en atención a su grado de teniente coronel (presunción iuris et de iure). Se revocó parcialmente la resolución de fs. 126, dejando sin efecto el procesamiento de Trimarco respecto de hechos anteriores al 30 de diciembre de 1976. Se declaró extinguida la acción penal en la causa 11.426 respecto de los cuatro imputados por vencimiento del plazo del art. 1º de la ley 23.492. Se rechazaron los agravios sobre inconstitucionalidad de la ley 23.521 por remisión al precedente "Esma".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La extinción de la acción penal es cuestión de orden público y se produce de pleno derecho por el sólo transcurso del plazo pertinente" (cfr. causa J.56.XXI, "Jofré, Julia").

Respecto de la causa 11.426: "el decreto de fs. 6, del 30 de abril de 1987, por el que se cita a prestar declaración indagatoria a Naldo Miguel Dasso, Abel Teodoro Catuzzi, Juan Carlos R. Trimarco y Ramón Genaro Díaz Bessone, resulta extemporáneo con relación a la causa 11.426", ya que la causa fue elevada a la Cámara el 20 de enero de 1987 y "ya habían transcurrido los sesenta días fijados por el artículo 1º de la ley 23.492".

Sobre Dasso: "la presunción juris et de jure prevista en el artículo 1º de la ley 23.521 ampara la situación de Naldo Miguel Dasso, en atención al grado —teniente coronel— en el que revistaba al momento de comisión de los hechos".

Sobre el recurso de Trimarco: "la resolución impugnada de fs. 123/124 no es de las contempladas en el artículo 5º de la ley 23.521, por lo que corresponde declarar mal concedido el recurso", pues el a quo no se pronunció sobre la ley 23.521 por entender pendiente la cuestión de competencia.

¿Cómo votaron los jueces?

"la citada norma legal es contraria a los arts. 1º, 18, 94, 95 y 100 de la Constitución Nacional y el art. 2º in fine de la Convención contra la tortura, que fuera aprobada por la ley 23.338", por lo que la situación de Dasso debe resolverse "con prescindencia de la citada ley 23.521".

¿Cómo votaron los jueces?

remite a lo resuelto en "Esma" (E.231.XXI) y a los fundamentos del dictamen del Procurador General.