Juan Carlos Ormachea

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal de Cámara, Ricardo G. Rongo).

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Ormachea, conductor de un colectivo de la línea 146.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imputación del delito de lesiones culposas (art. 94 del Código Penal) por el accidente en que María Estela Serra cayó desde la puerta abierta del colectivo tras una brusca maniobra.

¿Qué se resolvió?

La mayoría de la Corte hizo lugar a la queja, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara que había revocado la condena de primera instancia y ordenó dictar un nuevo fallo conforme a derecho. El Dr. Petracchi votó en disidencia y propuso desestimar la queja por tardía la alegada arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la falta de ponderación racional de elementos probatorios ha reducido el fundamento del fallo a la sola voluntad del a qua. Ello es así, pues la declaración prestada por el testigo Suárez -pasajero del colectivo- que contiene un relato detallado y lógico del accidente dando razón de sus dichos, que sin el menor indicio de mendacidad ratifica lo manifestado por la víctima a fs. 15, que es coincidente con el aportado por el preventor, y que recoge la espontánea versión del imputado al concurrir al lugar de los hechos, es invalidada por la Cámara para dar valor excluyente a lo manifestado posteriormente por el acusado."

"De tal manera, se ha hecho prevalecer indebidamente a los dichos del procesado respecto del cuadro indiciario reunido a partir de las circunstancias del tiempo, lugar y modo en las cuales fue aprehendido..., máxime cuando el comportamiento del imputado durante los hechos y después de ellos no puede interpretarse como el de alguien ajeno a su comisión."

"...sería inexplicable que siendo ajeno a los mismos, permaneciera en el lugar interrumpiendo el recorrido del servicio, aceptara permanecer detenido varias horas y la paralización del vehículo, con su consecuente perjuicio, para la realización de los pertinentes peritajes. Estos actos generan por sí solos una seria presunción en su contra, que corrobora los dichos del testigo."

"Se trata, por lo tanto, de la omisión de valorar prueba conducente regularmente incorporada al juicio que acarrea la descalificación del pronunciamiento..."

¿Cómo votaron los jueces?

"...el representante del ministerio público omitió mejorar los fundamentos de la sentencia de primera instancia, no obstante que las cuestiones de las que ahora se agravia fueron introducidas por la defensa, de modo que la arbitrariedad que alega resulta tardía."