BASLA, HUGO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Hugo Antonio Basla.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, recálculo y diferencias retroactivas, con reclamo de intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Sala "B" de la Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, conforme los precedentes "Müller" y "Gottig". Revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609, difiriendo su tratamiento para la etapa de ejecución. Declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida. Revocó la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 807/2016. Reguló los honorarios de alzada en el 30% de los fijados en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la Prestación Básica Universal, la Cámara remitió a los fundamentos de "ROMITI" y rechazó el agravio: "se confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad de dicho componente, teniendo en cuenta las pautas establecidas en el fallo 'Quiroga' de la CSJN".

Sobre el cómputo de servicios, sostuvo que el precedente "Makler" es concordante con el art. 24 inc. b) de la ley 24.241, que dispone "…se computará todo el tiempo con aportes computados en cada una de las categorías…", por lo que deben considerarse la totalidad de los años aportados.

Sobre la Resolución 06/09, remitió a "GUIDA" y desestimó el agravio, dado que allí se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS "por exceder sus facultades de reglamentación".

Sobre intereses moratorios, confirmó la sentencia por aplicación del art. 768 del CCyC, citando precedentes de la Sala "A" y de la propia Sala.

Sobre la ley 27.541 y los decretos del PEN, remitió a "MULLER" y "GOTTIG", admitió el agravio y ordenó movilizar el haber conforme esas pautas.

Sobre la ley 27.609, remitió a "MAS", donde por mayoría se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad para la etapa de ejecución.

Sobre el Decreto 807/2016, señaló que, como a la fecha de adquisición del beneficio resulta aplicable el índice del art. 3 de la ley 27.426, la cuestión devino inoficiosa, por lo que revocó la declaración de inconstitucionalidad.

Sobre costas de primera instancia, las confirmó por aplicación del criterio general de la derrota, al haberse hecho lugar a la demanda.

Sobre costas de alzada, aplicó "MORALES" de la CSJN, declarando de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponiendo las costas a la demandada conforme el art. 36 de la ley 27.423.

El Dr. Pineda adhirió a la solución propuesta por las vocales preopinantes en los demás agravios.