Carlos Ortega c/ Seven Up Concesiones

Actor / demandado: en el primer caso, Carlos Ortega contra Seven Up Concesiones; en el segundo, Luis C. Potulnisky contra Transporte La Unión S.R.L. El texto no detalla las partes más allá de la carátula.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

no surge del sumario; se trata de reclamos laborales (existencia de vínculo y liquidación de haberes en el primer caso; monto del valor litigioso para la procedencia del recurso en el segundo).

¿Qué se resolvió?

según los sumarios, (a) en el caso Ortega, se dejó sin efecto la sentencia que, sin fundamentación suficiente, tuvo por cierto un monto de haberes de ayudante de fletera alejado en más de quince veces del sueldo mínimo vital y móvil y desproporcionado respecto de otras actividades; (b) en el caso Potulnisky, se dejó sin efecto la sentencia que declaró mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley por no actualizar el valor del litigio por depreciación monetaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Primer sumario: "Lo relativo a la existencia o inexistencia de vínculo laboral entre las partes y a la apreciación de los elementos demostrativos de ella remite al análisis de temas de hecho y prueba y de derecho común que, como regla, son propios de los jueces de la causa y ajenos al recurso previsto por el art. 14 de la ley 48, salvo arbitrariedad."

Segundo sumario: "Corresponde dejar sin efecto la sentencia que, al hacer propios los guarismos de una liquidación, sin fundamentarlo debidamente, tuvo por cierto que los haberes de ayudante de fletera ascendían a un monto que no sólo aparece alejado en más de quince veces del sueldo mínimo vital y móvil, sino que la desproporción se hace más evidente respecto de otras actividades habitualmente mejor remuneradas."

Tercer sumario: "Aunque los arts. 55 y 56 L.C.T., 56 L.O. y 165 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, crean una presunción a favor de las afirmaciones del trabajador, y facultan, en verdad, a los magistrados a fijar el importe del crédito de que se trata, esto debe hacerse 'por decisorio fundado' y 'siempre que su existencia esté legalmente comprobada'."

Cuarto sumario: "Corresponde dejar sin efecto la sentencia de la Suprema Corte de Buenos Aires que declaró mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley, por estimar que el valor cuestionado no excedía el fijado en el art. 278 del código de rito local, sin tomar en cuenta la actualización correspondiente en razón de la depreciación monetaria."