GODOY PORCELO DANIELA ANDREA C/ BIANCA GUSTAVO DANIEL Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Daniela Andrea Godoy Porcelo.

¿A quién se demanda?

Gustavo Daniel Bianca y El Libertador SRL; citada en garantía: Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (02/05/2012), con lesiones en pie izquierdo y pantorrilla, un año de recuperación, incapacidad psicofísica, daño moral, gastos futuros de tratamiento psicológico y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazan los recursos de apelación de la actora y de la demandada; se hace lugar parcialmente al de la citada en garantía, modificándose la sentencia únicamente en cuanto reduce a $189.000 el monto por "gastos de traslado" (con más intereses). Se confirma lo demás. Costas de Alzada: a cargo de la actora y de la demandada como vencidas, y en el orden causado respecto del recurso de la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre gastos de traslado, la Cámara señala: "Al multiplicar el valor del traslado completo ($7.875) por la cantidad de tramos (48) -y no por la cantidad de traslados completos (24)- se computó dos veces el valor de cada trayecto, arribando a una suma que duplica el resultado que arrojan las propias premisas fácticas de la sentencia. Corrigiendo el error señalado, y manteniendo los restantes parámetros de la sentencia de grado (24 traslados a $7.875 cada uno), el rubro debe prosperar por la suma de $189.000, más los intereses fijados."

Sobre incapacidad y daño estético, se expresa: "el daño estético no es autónomo respecto del material o moral, sino que integra uno u otro o ambos, según el caso." Las cicatrices fueron valoradas dentro del daño moral y no como incapacidad funcional.

Sobre lucro cesante, se afirma: "el lucro cesante es la probabilidad objetiva, debida y estrictamente comprobada, de las ventajas económicas justamente esperadas... la actora debió acreditar circunstancias objetivas que permitieran inferir que las ganancias se habrían razonablemente logrado". El agravio fue rechazado por falta de prueba de la actividad laboral.

Sobre daño moral, se sostiene que se tiene por acreditado "in re ipsa" a partir de la verificación del hecho y de las lesiones, y que el monto de $15.000.000 no resulta irrazonable.

Sobre intereses de gastos futuros, se distingue entre daño verdaderamente futuro y daño actual, concluyendo que el tratamiento psicológico es una necesidad preexistente a la sentencia, por lo que los intereses corren desde el hecho lesivo.