CARRIZO LAURA MÓNICA C/ ROMERO MARCELO EDUARDO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Laura Mónica Carrizo.

¿A quién se demanda?

Marcelo Eduardo Romero y La Segunda Cooperativa de Seguros Generales (esta última respecto de la declinatoria de cobertura por falta de pago, que fue admitida en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 9/10/2021 (daños materiales del vehículo, pérdida de valor de reventa, privación de uso, intereses y daños personales).

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la declinatoria de cobertura por falta de pago opuesta por La Segunda, con costas en el orden causado, y condenó a Romero a abonar a la actora $6.947.909, con intereses según el considerando IV, imponiendo las costas a la demandada.

Resolución de la Cámara (votación por mayoría de la Sala Primera, con adhesión de los Dres. Pastorino y Crichigno a los fundamentos del Dr. Zapa): se modificó la sentencia apelada en cuanto al régimen de intereses, dejando establecido que desde el hecho (9/10/2021) hasta la pericia mecánica (7/6/2024) se aplicará la tasa pura del 6% anual, y desde la valuación del daño hasta el efectivo pago, la tasa activa para restantes operaciones del Banco Provincia de Buenos Aires. Se confirmó en lo demás, incluyendo el monto de $6.947.909 por daños materiales, el rechazo de pérdida de valor de reventa y de privación de uso, y el rechazo de la acumulación de intereses del art. 770 CCyC por no haber sido pedida en la demanda. Costas de Alzada al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre los daños materiales: "las sumas otorgadas en la sentencia son exactamente las indicadas por el perito ingeniero mecánico interviniente a valores vigentes a la fecha de presentación del dictamen (7/6/2024)"; el dictamen "no mereció impugnación ni pedido de explicaciones de las partes", por lo que "ha de estarse" a sus términos.

Sobre la pérdida de valor de reventa: "no resulta válido arriesgar un porcentaje o una suma para indemnizar la pérdida de una supuesta desvalorización del automóvil, puesto que si no se inspeccionó la unidad el daño pretendido mal puede considerarse probado".

Sobre la privación de uso: "el daño no resulta de la inmovilidad del automotor, sino ... del dinero que su usuario debió emplear para reemplazarlo normalmente, siendo precisamente ésto lo que el accionante no ha probado en autos".

Sobre la acumulación de intereses: "si la pretensión de capitalización de intereses no fue incluida en forma clara y expresa en el escrito de inicio ... aquélla no puede en modo alguno integrar la condena".

Sobre intereses y actualización: se reconoce la doctrina de "Barrios" (SCBA C. 124.096) pero se considera que el caso "difiere" de ese precedente, por lo que no se declara inconstitucional el art. 7 de la ley 23.928 y se fija el régimen de tasas descripto, con modificación en la etapa de ejecución según el resultado económico de la mora.