TABOADA, LILIANA I. Y OTROS C/ TABOADA,RICARDO J. Y OTROS S/ ACCION DE SIMULACION Y COLACION

¿Quién es el actor?

Liliana Ines Taboada.

¿A quién se demanda?

Ricardo Jorge Taboada (y codemandados que intervinieron en los actos simulados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de simulación de actos jurídicos. En esta instancia se trata de la regulación de honorarios profesionales, específicamente la base regulatoria.

¿Qué se resolvió?

Se confirma la resolución de primera instancia respecto de la base regulatoria establecida y de los obligados al pago. Sin costas de Alzada. Quedan pendientes para nuevo tratamiento los recursos sobre la cuantificación arancelaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Y sobre el particular, debe ponderarse, que en ocasión de introducirse dicho planteo recursivo (con fecha 5/5/25), atento que aquél no se limitó a deducir la apelación, en los términos del art. 245 del CPCC, sino que se realizó un breve desarrollo expositivo, dicha situación implicó el posterior dictado de una providencia (con fecha 30/5/25), en la cual no sólo se concedía el recurso, sino que también se confería traslado."

"Por lo tanto al haber quedado firme dicha providencia, el memorial que fuera acompañado entonces, según nuevo plazo que debía computarse desde la providencia que hizo lugar a revocatoria, debe ser valorado en término."

"Ahora bien, una detenida lectura de la resolución regulatoria y contrariamente a lo expuesto en el recurso, se observa de la misma que dichos parámetros han sido tenidos en cuenta del modo indicado por esta Alzada."

"En relación a esto último, es decir, las valuaciones fijadas a los fines de establecer la base regulatoria, cabe puntualizar también sobre la que fuera ponderada en relación a una cesión de un paquete accionario, que al no existir constancias documentales a partir de las cuales se pudiera determinar aquél, el iudicante de grado tuvo en cuenta a tal fin el 50% del valor del inmueble sobre el que se asentaba dicha empresa según estimación acompañada por uno de los letrados, merituación ésta que, contrariamente a lo expuesto por el recurrente, no se aparta de los parámetros que fueran señalados por este Tribunal."

"Finalmente y respecto a la doble actualización en la que, según se afirma se incurriría, al fijarse el dólar MEP y lo normado en los arts. 54 y 57 del CPCC, dicha situación no resulta aplicable al presente, al tratarse en un caso de la cuantificación de la base regulatoria y en el otro supuesto la eventual aplicación de lo previsto en los incs a y b del art. 54 y ante la eventualidad de una mora."