DE LUCA FLAVIA ANDREA Y OTRO/A C/ CAMACHO DIEGO LUIS Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Flavia Andrea De Luca y Sergio Daniel Pereyra (padres de la víctima).

¿A quién se demanda?

Diego Luis Camacho y Diego Walter Camacho; citada en garantía Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del fallecimiento de Sergio Daniel Pereyra (hijo, 21 años) en un accidente de tránsito ocurrido el 7/11/2020, con rubros de valor vida, daño psicológico y tratamiento, y daño moral.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recurso y agravios, con costas de Alzada a cargo de la demandada y la citada en garantía. Declaró desierto el agravio de la aseguradora sobre responsabilidad (culpa de la víctima) por no haber sido planteado en la contestación de demanda. Confirmó los montos de valor vida, daño moral y tratamiento psicológico de la Sra. De Luca, y rechazó el daño psicológico del Sr. Pereyra por haber desistido de la pericia. Confirmó la limitación de cobertura, sin perjuicio de su adecuación a los mínimos de la Superintendencia de Seguros al momento del pago, y las pautas de intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que las defensas que hoy esgrime la aseguradora citada en garantía no fueron oportunamente planteadas al repeler la acción, constituyendo las mismas un argumento que incorpora recién en esta instancia del proceso. (...) los límites de la jurisdicción abierta por el recurso de apelación están dados por los capítulos litigiosos propuestos en la anterior instancia, y no por la sentencia apelada."

"Ante este panorama, podemos decir sin hesitación alguna, que resulta elocuente la divergencia de contextos existentes entre la delimitación del riesgo contenida en la póliza de seguro con vigencia en periodo 2020-2021, y los daños justipreciados por el sentenciante en el año 2025 (...) lo cual provoca en los hechos una situación de ausencia de garantía, vulnera el interés del asegurado, contraria el principio de buena fe y patentiza un enriquecimiento ilícito en beneficio de la aseguradora."

"Por todo lo expuesto, en el marco del recurso y confrontado el límite del seguro que surge de la póliza opuesta en autos, corresponde confirmar lo resuelto sobre el tópico en la sentencia." (con adecuación a los mínimos de la Superintendencia de Seguros al momento del pago, según el voto del Dr. Rodiño).

"Ha dicho recientemente la Suprema Corte de la Provincia (...) que 'la inflación que aqueja a la economía del país es un factor tan corrosivo para el equilibrio negocial y, en términos más amplios, para la realización eficaz de los derechos, que la evidencia de sus efectos lesivos debe ser plenamente afrontada'."