FURNET PATRICIA BELEN C/ INSTITUTOS GASTRONOMICOS DEL SUR S.R.L. S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Patricia Belén Furnet, por derecho propio, con patrocinio letrado del Dr. Jaime Rubén López.

¿A quién se demanda?

Institutos Gastronómicos del Sur S.R.L., declarado en rebeldía el 15/11/2018.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnización sustitutiva del preaviso con incidencia sobre SAC; SAC proporcional del primer semestre de 2017; vacaciones proporcionales no gozadas con incidencia sobre SAC; haberes de mayo de 2017; días trabajados en junio de 2017; diferencias salariales de marzo y abril de 2017; indemnización del art. 45 de la Ley 25.345; incremento del art. 2 de la Ley 25.323; y entrega de certificados de trabajo, certificación de servicios y remuneraciones, afectación de haberes y constancia de aportes, bajo apercibimiento de astreintes.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda. Se condena a la demandada al pago de $50.848,40 en concepto de capital histórico (liquidación al 05/06/2017), que con repotenciación e intereses asciende a $7.568.959 al día de la sentencia. Se rechaza la indemnización del art. 45 de la Ley 25.345 y la aplicación del art. 132 bis de la LCT. Se condena a la entrega de certificados de trabajo y constancias de aportes en el plazo de diez días desde que quede firme la sentencia, bajo apercibimiento de astreintes. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ratificación efectuada por la trabajadora en la audiencia de vista de causa del juramento oportunamente prestado en los términos del art. 39 de la Ley 11.653, actualmente art. 48 de la Ley 15.057, adquiere particular relevancia en el presente caso, en tanto las circunstancias relativas a la jornada efectivamente cumplida, remuneración correspondiente y restantes modalidades del vínculo constituyen precisamente extremos que fueron objeto de la denuncia efectuada en el escrito de demanda."

"[...] quien dispone el despido con causa debe acreditar los hechos concretos en los que sustenta su decisión."

"[...] la circunstancia de encontrarse la trabajadora dentro del período de prueba no determina la inexistencia del deber de preavisar, pues el art. 92 bis de la Ley de Contrato de Trabajo no excluía, durante el período de prueba vigente al momento del distracto, la aplicación de las disposiciones relativas al preaviso."

"[...] la intimación efectuada mediante telegrama de fecha 7 de junio de 2017 fue cursada apenas dos días después de la comunicación extintiva, sin que hubiera transcurrido el plazo establecido por el art. 3 del Decreto 146/2001 para que quedara configurado el incumplimiento susceptible de generar la sanción pretendida."

"[...] queda desplazada la necesidad de declarar la inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928, según Ley 25.561, no porque haya desaparecido el problema del deterioro monetario, sino porque el legislador ha establecido un régimen específico destinado a atender dicha problemática respecto de los créditos laborales pendientes de sentencia definitiva."