JurisprudenciaARG
M. JOSE LUIS C/ LA CAJA ART.S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE
El actor promovió demanda por accidente de trabajo y enfermedad profesional (hipoacusia perceptiva bilateral del 24,97% de la TO) contra la ART, con declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 (según ley 25.561) para permitir la actualización del crédito. El Tribunal del Trabajo Nº 3 de San Nicolás hizo lugar a la demanda, condenando a la ART a abonar $43.927.610,01 con tasa pura anual del 1%, por unanimidad.
¿Quién es el actor?
José Luis M., representado por la Dra. Marta Graciela Dignani.
¿A quién se demanda?
La Caja ART SA (hoy EXPERTA ART SA), representada por el Dr. Oscar F. Pardo y luego por el Dr. Leandro F. Colabella.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Prestaciones dinerarias del sistema de reparación de la ley 24.557 por hipoacusia perceptiva bilateral de origen laboral, con planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 (según ley 25.561) para actualizar el crédito.
¿Qué se resolvió?
El Tribunal declaró la inconstitucionalidad de las normas de la ley 23.928 que vedan indexar y hizo lugar a la demanda, condenando a la ART a abonar $43.927.610,01 más una tasa pura anual del 1% desde la PMI hasta que quede firme la sentencia, y luego la tasa pasiva digital del Banco de la Provincia de Buenos Aires a 30 días. Las costas se impusieron a la ART vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el índice de actualización pertinente a nuestro fuero es el RIPTE (por encima del IPC o CER), ya que la propia LRT lo estipuló... al modificar la forma de cálculo del IB (art. 11)."
"...se impone hacer lugar, con el alcance antedicho, al planteo de inconstitucionalidad formulado por el accionante y declarar en el caso concreto de autos la del artículo 7 de la Ley 23.928 (s/art. 4, ley 25.561)."
"Considero prudente, justo y razonable... que se aplique una tasa pura de interés del 1% anual (SCBA, Barrios), razonabilidad y prudencia que se direcciona a evitar una desproporción en el resultado."
Se aplicó la doctrina de la SCBA en "Barrios" (17/4/2024), por tratarse de una PMI anterior a la ley 27.348, y se fundó la decisión en el derecho de propiedad y la garantía de tutela judicial efectiva (arts. 17, 18 y 33, CN).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.557arts. 53, 11 · Ley de riesgos del trabajo
- Ley 23.928art. 7 · Convertibilidad del austral
- Ley 25.561art. 4 · Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- Ley 27.348Riesgos del trabajo
- Ley 15.057 (Provincia De Buenos Aires)arts. 24, 37, 57, 89
- CCyCNarts. 726, 1, 9, 10, 17, 28, 332, 729, 772, 961, 965, 1061, 1091, 1716, 1732, 1738, 1747, 1794 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CPCCNarts. 34, 68, 135, 163, 474 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacionalarts. 1, 17, 18, 33
- Constitución (Provincia De Buenos Aires)arts. 1, 15
- Ley 11.653 (Provincia De Buenos Aires)art. 48
Fallos que cita
- CamussoCSJN · Fallos 294:434
- ValdezCSJN · Fallos 295:937
- BarriosSCBA · 17/04/2024
- Galarza y VeraSCBA
- AgustiñoSCBA · 19/10/2011
- CamusSCBA · 04/09/2013
- L.120636SCBA
- Fallos 323:1744CSJN
- Fallos 325:2875CSJN
- Fallos 330:801CSJN
- Fallos 330:855CSJN
- Fallos 334:698CSJN
- Fallos 347:100CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.