SALGUERO MARIA JOSE C/ AUTOSEGURO DE LA GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL N°4

¿Quién es el actor?

María José Salguero, docente de Educación Física dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Autoaseguro de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Cultura y Educación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias de la Ley de Riesgos del Trabajo por secuelas incapacitantes derivadas del accidente sufrido el 25/06/2019 (caída con golpe en la rodilla derecha al tropezar con una bolsa de pelotas), con reclamo adicional de incapacidad psicológica del 10%.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 6, 15, 18, 21, 22, 46 y 50 de la LRT, decretos 717/96, 1278/00 y 410/01, arts. 3, 4 y 17 inc. 5 de la ley 26.773, arts. 1 y 2 de la ley 27.348 y art. 4° de la ley 25.561, por tratarse de cuestiones abstractas o carentes de fundamento. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19. Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se fijó una incapacidad física parcial y permanente del 7,02% y se condenó al pago de $2.175.581,31, con costas a la demandada vencida. No se hizo lugar a la incapacidad psicológica por falta de tramitación en sede administrativa y consentimiento de la desestimación de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dable es señalar que con la tramitación del Expte Administrativo SRT N° 494/21, iniciado por la damnificada ante la Comisión Médica Jurisdiccional N° 38 de Morón, encuentro acreditado que María José SALGUERO dio cumplimiento con la instancia previa, obligatoria y excluyente (...) prevista por el art. 1° de la ley 27.348 y art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057".

"No encuentro por ello que el paso previo por la instancia administrativa y de carácter obligatorio - en la medida que cuente con un adecuado control y amplia revisión judicial -, conculquen los derechos de los trabajadores, consagrados constitucionalmente".

Sobre la inconstitucionalidad del DNU 669/19, el tribunal se remitió a SCBA L. 129800 (Muzychuk), citando a la Dra. Kogan: "La invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 es incontrastable. No justifica la potestad ejercida, tanto en lo relativo a la configuración de una emergencia, cuanto a la imposibilidad de seguir el procedimiento legislativo".

Sobre intereses, se transcribió: "Dado que la acción de inconstitucionalidad deducida no se asienta en ningún cálculo real fundado en el reclamo (...) fundando su pedido en escasos párrafos", y se remitió a SCBA L. 132.729 (Galarza): la ley 27.348 "proporciona una respuesta orientada a justipreciar la prestación dineraria debida acorde a parámetros, pautas o mecanismos destinados a recomponer el crédito mediante el reajuste de la base salarial".

Sobre el carácter obligatorio del baremo: "la utilización de la Tabla de Incapacidades Laborales, prevista en el Anexo I del Dec. 659/96, es de uso obligatorio en casos como el presente".

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión respecto de la inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928, por considerar que la ley 27.348 constituye una excepción a la prohibición de actualización.