MOREYRA DANIEL JOSE C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

DANIEL JOSE MOREYRA, estibador de PEQUEÑA MARINA S.R.L.

¿A quién se demanda?

GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por enfermedad profesional (hombro y codo derechos, trastorno psíquico) con incapacidad reclamada del 95% de la total obrera.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda por $420.725,73 de capital, por incapacidad del 23,1% (13,1% física y 10% psíquica) menos el 7,5% ya percibido en sede administrativa; declarar la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, y de los arts. 7 de la Ley 23.928 (texto Ley 25.561), actualizar el crédito por RIPTE/IPC y fijar interés puro del 3% anual; rechazar los restantes planteos de inconstitucionalidad y no aplicar retroactivamente el Decreto 549/2025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal antecedente administrativo no impide, sin embargo, valorar las secuelas determinadas posteriormente mediante la prueba pericial producida en autos, máxime cuando la presente acción persigue precisamente el reconocimiento de una incapacidad superior a la establecida en aquella instancia."

Sobre el hombro: "Tal conclusión debe además ser ponderada juntamente con el antecedente administrativo, en el que ya había sido reconocida una incapacidad derivada de la misma afección del hombro derecho."

Sobre los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557: se remite a la doctrina de la SCBA ("Quiroga", "Fedzuck", "Alvarenga") y a "Castillo, Ángel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A." de la CSJN, declarando su inconstitucionalidad.

Sobre la actualización: "Corresponde ... hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad realizado por la parte actora en el escrito de inicio y proceder a actualizar el crédito aplicando el Indice de Precios al Consumidor", conforme la doctrina de la SCBA en "Barrios", C. 124.096.

Sobre el Decreto 549/2025: "no resulta aplicable ... el nuevo baremo ... en virtud de la normativa impuesta por los arts. 9, 11 y concordantes de la LCT"; "Sostener lo contrario conllevaría a la aplicación retroactiva de nueva normativa".

Nota de mayoría: la Dra. Bartoli disintió sobre la inclusión del IVA en el límite del art. 277 LCT y sobre el pago directo mediante depósito; la Dra. Slavin adhirió a la Dra. Bartoli en ese punto.