ALVAREZ RUBÉN ERNESTO C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ MEDIDA CAUTELAR AUTONOMA O ANTICIPADA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Rubén Ernesto Alvarez, con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar autónoma o anticipada para que se suspendan los efectos de la Resolución N° 11595-2025 (expediente administrativo N° 21100-695911/20, I.S.A. N° 1050-53213/120), que dispuso la exoneración del actor; reincorporación al servicio activo dentro del radio de su domicilio o, subsidiariamente, pase a disponibilidad con percepción de salario hasta el agotamiento de la vía contencioso administrativa; regularización de aportes previsionales, asistenciales y de seguridad social; y devolución de haberes retenidos con retroactivo e intereses.

Antecedentes: la sanción se fundó en las faltas previstas en el art. 208 incs. "c" y "h" del Decreto N° 1050/09, por conductas impropias de contenido sexual reiteradas contra una menor, hechos que se habrían extendido desde los 7 hasta aproximadamente los 14 años de la víctima. El recurso de reconsideración fue rechazado por Resolución N° 07945-2025 (21/8/2025), y el recurso de apelación subsidiario fue desestimado por RESO-2025-2664-GDEBA-MSGP, notificada el 10/2/2026, quedando firme la medida expulsiva. El actor sostenía que la ejecución de una sanción no firme violaba los arts. 188 y 271 del Decreto 1050/09 y la Ley 13.982.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal no hizo lugar a la medida cautelar (art. 22 inc. c del CCA). Recordó que la procedencia exige verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela, y que frente a la Administración debe acreditarse prima facie la manifiesta arbitrariedad del acto, dado que los actos administrativos gozan de presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria. Consideró que la concesión de la cautelar comprometería de modo concreto e específico el interés público, vinculado al correcto obrar de los integrantes de las fuerzas de seguridad y al ejercicio de las potestades disciplinarias, dada la gravedad de los hechos investigados. Impuso las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, por lo expuesto, y teniendo en consideración la necesaria concurrencia de los tres recaudos establecidos por el art. 22 del CCA, para la procedencia de la tutela cautelar, corresponde desestimar la medida precautoria solicitada, sin que lo aquí resuelto implique anticipar jurisdicción respecto de la cuestión de fondo."

"En consecuencia, estimo que el otorgamiento de la tutela cautelar pretendida podría ocasionar un perjuicio al interés público superior a aquel que la medida procura evitar en la esfera particular del accionante."

"En este sentido, cabe destacar que el interés público comprometido no se presenta en el caso como genérico o meramente difuso, sino que reviste carácter específico y concreto, en atención a la gravedad y relevancia pública del objeto de la investigación administrativa en cuyo marco se dictó la sanción disciplinaria."