JurisprudenciaARG
Primera Instancia

GODOY MICAELA Y OTRO/A C/ NIVEL SEGUROS S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

Los actores reclamaron a su aseguradora la indemnización por el robo de su automotor, cuya póliza se encontraba vigente, mientras la compañía continuó cobrando primas sobre el rodado denunciado como robado. El Juzgado hizo lugar a la demanda, consideró que la suma asegurada no era oponible por mora de la aseguradora y condenó al pago de $18.146.200, incluyendo daño punitivo.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N° 7 - AVELLANEDA
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
18557
Seguro automotor Robo total Mora aseguradora Suma asegurada Valor actual Relacion de consumo Dano punitivo Art. 52 bis ldc Privacion de uso Infraseguro.

¿Quién es el actor?

Micaela Godoy y Paulo Alejandro Godoy.

¿A quién se demanda?

Nivel Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnización por robo total del vehículo dominio AC773UC, privación de uso, gastos de movilidad y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda y se condena a la aseguradora a pagar $18.146.200 (daño emergente $14.596.200; privación de uso y movilidad $550.000; daño punitivo $3.000.000), con intereses al 6% puro desde el 13/08/2024 y costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La compañía aseguradora incurre en mora por el mero vencimiento de los plazos... ha quedado configurada la mora automática de la aseguradora con todas las consecuencias jurídicas y resarcitorias que dicho estado acarrea."

"La cláusula de delimitación cuantitativa del riesgo contenida en la póliza de seguro... no puede ser oponible al asegurado" y "una concepción estrictamente nominal de los términos de la póliza... conduciría al vaciamiento de la protección contractual".

Sobre el daño punitivo: "no exige un grave reproche subjetivo en la conducta del dañador... Sólo dispone que procede cuando se incumplen obligaciones legales o contractuales", y se valoró que la demandada "mantuvo activo el cobro sistemático de primas por un vehículo cuya inexistencia de riesgo le constaba en sus propios registros desde el momento de la denuncia del robo".

Normas que cita

  • Ley 17.418arts. 46, 49, 51, 56 · Seguros
  • Ley 24.240arts. 1, 3, 8 bis, 27, 42, 52 bis · Defensa del consumidor
  • Ley 26.361Defensa del consumidor
  • CCCN (ley 26.994)arts. 7, 10, 958, 961, 1061, 1062, 1094, 1737, 1738, 1740, 1794
  • Constitución Nacionalart. 42
  • Constitución (Provincia De Buenos Aires)art. 38
  • CPCC (Buenos Aires) (Provincia De Buenos Aires)arts. 34, 36, 68, 163, 165, 330, 354, 355, 356, 358, 375, 384

Fallos que cita

  • MartinezSCBA · 21/02/2018
  • VeraSCBA · 18/04/2018
  • Nidera S.A.SCBA · 03/05/2018
  • Castelli, María Cecilia c/ Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.SCBA · 17/10/2018
  • CabreraSCBA · 15/06/2016
  • TrofeSCBA · 15/06/2016
  • MoscaCSJN
  • Ginossi, Juan v. Asociación Mutual UTASCBA · 21/10/2009
  • Cueva Manuel Ignacio c/ Mapfre Argentina Seguros S.A.CNCivil Sala I · 08/11/2011
  • Rosza, Carlos Alberto y otroCSJN · 23/04/2007
  • Báez, Hugo Daniel y Otros c/ Municipalidad de BerazateguiSCBA · 07/03/2024
  • Romero, Ana Clara c/ D'Orasio Oscar y otroSCBA · 12/07/2022

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.