GARCIA RODRIGUEZ ALFREDO JAVIER C/ CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

ALFREDO JAVIER GARCIA RODRIGUEZ, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (administradora del plan) y GENERAL MOTORS DE ARGENTINA S.R.L. (fabricante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

el actor suscribió una solicitud de adhesión a un plan de ahorro para adquirir un vehículo marca Chevrolet modelo Spin 1.8 N LT MT, en 84 cuotas, abonando hasta la cuota 16. Reclamó la devolución de las cuotas puras abonadas, daño moral y daño punitivo, por un total inicial de $37.475.274,62.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda por $20.000.000, con intereses. Se declaran abusivas las cláusulas 19 ("Haber del Suscriptor") y 23 ("Liquidación del Grupo") del contrato, por desnaturalizar las obligaciones del predisponente y por falta de información clara sobre el cálculo del reintegro. Se ordena integrar el contrato con el valor actualizado del bien tipo, sin descuentos, y los intereses previstos en la cláusula 23. Se admite el daño moral en $8.000.000 y el daño punitivo en $12.000.000. Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva de General Motors, por tratarse de un negocio jurídico complejo con actividades conexas. Las costas se imponen a las demandadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Desentrañar la mayoría de cláusulas, y éstas particularmente, requieren un esfuerzo de su estudio y análisis que excede notoriamente a lo que puede entender un consumidor medio. Esa oscuridad perjudica a la parte predisponente quién debe asumir la carga de la argumentación y explicación (art. 53 LDC)."

"...se configura un apartamiento del mentado deber de información para con el actor al celebrar el negocio jurídico en cuanto a los alcances específicos que aplicarían a la hora del reintegro de las sumas que fueran abonadas..."

"...las cláusulas 19° y 23° del contrato... es abusiva, en los términos del art. 988 incs. a) y b) CCCN porque desnaturaliza las obligaciones del proveedor, en perjuicio del consumidor..."

Sobre el daño punitivo: "Esos comportamientos quiebran los cimientos de las relaciones de consumo, aprovechándose de los sujetos más vulnerables, conductas que deben ser enfáticamente desalentadas, activando los instrumentos legales para impedir su reiteración (art. 52 bis LDC)."