GUTIERREZ, NORMANDINA c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Normandina Gutierrez.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (y de toda norma que lo complemente o reemplace), en cuanto fija como hecho imponible del Impuesto a las Ganancias los haberes previsionales, y cese de los descuentos practicados sobre el haber de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción; se declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 en el caso concreto; se ordenó a ARCA comunicar al agente de retención el cese de las retenciones desde que la sentencia quede firme, y abstenerse de perseguir esos importes por otra vía. Las costas se impusieron en el orden causado y se regularon honorarios a los patrocinantes de la actora, sin regulación para los letrados de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la cuestión relativa a la tributación de los haberes previsionales fue analizada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411)."

"...la sola capacidad contributiva resulta insuficiente como parámetro para establecer tributos sobre jubilados, pensionados, retirados o subsidiados cuando no se pondera la situación de mayor vulnerabilidad que puede derivarse de la edad u otras circunstancias particulares."

"En el caso, la actora manifiesta que las retenciones continúan practicándose y ello no ha sido controvertido por la demandada. A su vez, ARCA se ha allanado a la pretensión y ha reconocido que el cese de aquellas requiere de una declaración judicial."

"...corresponde hacer lugar a la acción y declarar, en el caso concreto, la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628, ordenando el cese de las retenciones que se efectúan sobre el haber previsional de la actora."

Sobre costas: "...la parte ha justificado su omisión en una imposibilidad proveniente del diseño constitucional que impide a un organismo público dejar de aplicar normas que reputa inconstitucionales, sin que un juez previamente así lo resuelva..."