TAPIA, HUGO DIONISIO FAUSTINO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

TAPIA, Hugo Dionisio Faustino.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (texto ordenado por Decreto 824/2019), en cuanto establece como hecho imponible del Impuesto a las Ganancias los haberes previsionales, y que se ordene el cese de los descuentos sobre su haber.

Allanamiento: ARCA se allanó a la pretensión y pidió que las costas se impusieran en el orden causado, señalando que, como agente de retención, no puede cesar en la retención sin una declaración judicial previa de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la acción, se declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 en el caso concreto y se ordenó a ARCA comunicar al agente de retención el cese de las retenciones sobre el haber previsional del actor, con abstención de perseguir el tributo por cualquier otra vía. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Puesto a resolver, cabe señalar que la cuestión relativa a la tributación de los haberes previsionales fue analizada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411). En dicho precedente, el Alto Tribunal señaló que, si bien corresponde al Congreso determinar los objetos imponibles, dicha facultad encuentra como límite los principios y garantías constitucionales. Destacó, en particular, que la sola capacidad contributiva resulta insuficiente para establecer tributos sobre jubilados, pensionados, retirados o subsidiados cuando no se pondera la situación de mayor vulnerabilidad que puede derivarse de la edad u otras circunstancias particulares."

"...la Cámara Federal de General Roca, en 'Figueroa, Néstor Luis c/ Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) s/ amparo ley 16.986' (FGR 5961/2021/CA1, del 23/11/2022), frente a una demanda promovida cuando ya se encontraba vigente la ley 27.617, precisó el alcance de la cuestión y concluyó que el problema sustancial no había sido resuelto por la reforma legislativa."

"En tales condiciones, de conformidad con la doctrina establecida por el Máximo Tribunal de la Nación en 'García' y el criterio de la Cámara Federal de General Roca en 'Figueroa', corresponde hacer lugar a la acción y declarar, en el caso concreto, la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628, ordenando el cese de las retenciones que se efectúan sobre el haber previsional de la actora."

Sobre costas: "Si bien el caso no encuadra estrictamente en la norma citada [art. 70 CPCCN], por cuanto la accionada no ha dado cumplimiento a la obligación al momento de allanarse, habiéndose visto necesitado el actor de promover el proceso para lograr el cese de la retención, lo cierto es que la parte ha justificado su omisión en una imposibilidad proveniente del diseño constitucional que impide a un organismo público dejar de aplicar normas que reputa inconstitucionales, sin que un juez previamente lo resuelva en tal sentido."