HECHT, NELIDA ESTER c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Nélida Ester Hecht, beneficiaria de pensión derivada N° 15-5-7806688-0-0, con fecha de adquisición el 06/05/2016, causada por el fallecimiento de Juan Carlos Molina, titular del beneficio jubilatorio N° 15-0-0531611-0.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de acto administrativo y reajuste del haber previsional por movilidad, en el marco de la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, que había ordenado a la ANSES integrar el haber previsional del mes de diciembre de 2020 con la diferencia entre el aumento por movilidad percibido y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la ley 27.426, con los límites señalados para el haber inicial redeterminado y su diferimiento a la etapa de liquidación. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida, conforme el art. 36 de la ley 27.423 y el art. 68 del CPCCN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4to.) Entrando a analizar el cuestionamiento planteado respecto a la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios', debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."

"5to.) ... en caso que el reajuste dispuesto en la presente arrojase una prestación inferior a la determinada por el organismo, corresponderá estarse a esta última, según lo decidido por el Alto Tribunal en autos 'Padilla, María Teresa Méndez de' del 29/4/2008 (P.2675.XXXVIII)."

"6to.) ... corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida, todo de acuerdo con el criterio y fundamentos establecidos por la CSJN in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de acto administrativo' del 22/6/2023."