Incidente Nº 34 - IMPUTADO: BIEY, CLAUDIO DARIO s/INCIDENTE DE BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

¿Quién es el actor?

Claudio Darío Biey, a través de su defensa.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4 de San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Beneficio de litigar sin gastos (art. 78 y cc. del CPCCN) solicitado en el marco de la causa FSM 408/2021/TO1/34.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas, anuló la resolución del Tribunal Oral que había rechazado el beneficio y reenvió las actuaciones al origen para que, con celeridad y previa intervención de las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 123, 471, 530 y cc. CPPN). La decisión fue adoptada por mayoría de los votos de los jueces Slokar y Ledesma; el juez Yacobucci dejó constancia de su disidencia y votó por rechazar el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"…el pronunciamiento en crisis deviene arbitrario y no alcanza a satisfacer el requisito de motivación en los términos que demanda el juego armónico de los arts. 123 y 404 inc. 2 del ritual, habida cuenta que no aparece analizado suficientemente…". Señala que el a quo "se apartó de lo informado por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero" y omitió ponderar la declaración de la testigo Graciela Vostarek, quien manifestó que "…el Sr. Biey vivía en un inmueble que ella misma le prestaba, sin retribución económica a cambio". Agrega que "la mera afirmación del magistrado en punto a que: '…las circunstancias económicas acreditadas en el presente incidente permiten concluir que el peticionante se encontraría en condiciones de afrontar la erogación impuesta por el Alto Tribunal' revela un superficial abordaje de la materia en trato, que desatiende la manda del art. 123 del rito y, en consecuencia, también descalifica la resolución como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

"En el caso, se advierte, tal como lo sostiene el recurrente, que el tribunal incurrió en un exceso jurisdiccional al apartarse de la postura asumida por el Ministerio Público Fiscal." Destaca que el fiscal "no se opuso a la concesión del beneficio solicitado" por no tener el imputado bienes ni inscripción tributaria relevante, y que el tribunal se apartó de esa pretensión, lo que vulnera el modelo acusatorio (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; "Casal", Fallos 328:3399). Coincide con el voto de Slokar en que la resolución no cumple con el art. 123 CPPN al no valorar los elementos patrimoniales incorporados al incidente.

¿Cómo votaron los jueces?

"…considero oportuno dejar asentada mi disidencia respecto de la solución adoptada, en tanto entiendo que la resolución recurrida cuenta con los fundamentos suficientes para ser considerada un acto jurisdiccional válido y en consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación deducido por la defensa, sin costas (arts. 470 y 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y 531 del CPPN)."