RAMALLO, FLAVIA ESTEFANIA c/ EN-M SEGURIDAD-PFA-DTO 2744/93 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Flavia Estefanía Ramallo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Seguridad, Policía Federal Argentina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación al haber mensual, como remunerativas y bonificables, de las asignaciones previstas por el decreto 2744/93 y sus actualizaciones (decretos 1255/05, 1126/06, 861/07, 884/08, 752/09 y 1262/09), por los dos años anteriores a la demanda o reclamo administrativo. Se reclamó también el decreto 1322/06.

¿Qué se resolvió?

el juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, observó el decreto 1262/09 por la suspensión dispuesta en el decreto 491/19 y rechazó la pretensión respecto del decreto 1322/06. Apeló sólo el Estado Nacional. La Cámara confirmó la sentencia apelada, con costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Sala remitió a la causa "Del Río, Gustavo Jorge" (11/02/2010), que reconoció la procedencia de incorporar las asignaciones del decreto 2744/93 como remunerativas y bonificables al haber mensual del personal de la Policía Federal Argentina, por resultar sustancialmente análogas las cuestiones planteadas.

Cita textual de la CSJN en "Oriolo" (Fallos 333:1909): "(…) aun cuando los decretos de necesidad y urgencia 1255/05, 1126/06 y 861/07 –convalidados por ambas Cámaras del Congreso Nacional- y el decreto 884/08 hayan expresado que los suplementos creados por el decreto 2744/93 son particulares, no remunerativos y no bonificables, su carácter general –en tanto se aplican según su jerarquía a la generalidad del personal policial- desnaturaliza tal calificación a la luz del art. 75 de la ley 21.965."

Cita textual: "(…) han mantenido la ilegitimidad que exhibe el decreto 2744/93 en tanto la aplicación de éste ha desconocido la estructura o arquitectura salarial prevista en el art. 75 de la ley 21.965".

En cuanto a las costas, el tribunal consideró que existen razones suficientes para imponerlas por su orden, en atención a la distribución efectuada en "Oriolo" y a que los decretos sucesivos ratificaron el carácter "no remunerativo y no bonificable" de los suplementos y fueron considerados en dicho precedente.