INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS M, F. R SOBRE 149 bis - AMENAZAS

Demandante/Actor: Ministerio Público Fiscal (Fiscalía de Cámara en lo Penal, Contravencional y de Faltas Especializada N° 1, a cargo de la Dra. Sandra V. Guagnino, y la Fiscalía de grado).

Demandado/Imputado: F. R. M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imputación de los hechos 4, 5 y 6 de la intimación del 18/02/2026, por incumplimiento de las medidas cautelares dispuestas el 13/12/2025 (abandono de domicilio, prohibición de acercamiento y de contacto con M. L. B., cese de actos de perturbación) en contexto de violencia de género, calificados como desobediencia (art. 239 CP).

¿Qué se resolvió?

El juez de grado dispuso el sobreseimiento respecto de los hechos 4, 5 y 6 y rechazó la medida de prueba solicitada por la Fiscalía (requerimiento a Claro Argentina sobre geolocalización del abonado), por entender que las medidas fueron acordadas con la defensa, por lo que no existía una "orden" típica, y que el incumplimiento tenía un régimen sancionatorio específico.

¿Qué se resolvió?

Se revoca el sobreseimiento de los sucesos 4, 5 y 6 y se ordena al juez de grado expedirse nuevamente sobre la medida probatoria. Se rechaza el pedido fiscal de desinsacular un nuevo juzgado por falta de fundamentación suficiente de la causal de apartamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la imposición de las medidas previstas en el art. 186 del código de forma no supone una suerte de acuerdo entre el Fiscal y la defensa, sino que se erige como una disposición del Fiscal, prevista en la ley, más allá de si es o no consentida por la contraparte". Asimismo, sostuvo que "la medida cautelar dispuesta por el Sr. Fiscal constituye una orden manifiestamente legal emitida por un órgano competente para ello y mediante el mecanismo procesal previsto, sin contemplar una sanción específica ante su incumplimiento, más que la posibilidad de imponer una medida más gravosa, la cual resulta incierta y conjetural", y que "la posibilidad de agravar una medida cautelar en el plano estrictamente procesal... coexiste de manera independiente y concurrente con la relevancia penal que reviste el acto de desobediencia en sí mismo".

¿Cómo votaron los jueces?

Coincidió en que el juez de grado no transgredió el principio acusatorio, pero consideró que las conductas no son subsumibles en el art. 239 CP porque no existe una "orden" en sentido estricto sino un acuerdo entre las partes con aquiescencia del imputado, y que el incumplimiento solo habilitaría una sustitución por medidas más gravosas. Propuso confirmar el sobreseimiento y rechazar la medida probatoria.