SCHVINDT, MICAELA VERONICA c/ PROMOCIONES Y VENTAS S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Micaela Verónica Schvindt.

¿A quién se demanda?

Promociones y Ventas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido directo dispuesto el 26/12/2019, con encuadramiento convencional (CCT 547/08, categoría C2 - Auxiliar 1º) y fecha de ingreso 16/07/2016, incluyendo el incremento del art. 2 de la ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia de grado en todo lo que fue materia de recursos y agravios. Se mantuvo la imposición de costas de primera instancia y se regularon honorarios de alzada en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior. Se discriminaron los honorarios del Dr. Federico Ignacio Pucci (10 UMAS) y del Dr. Urueña (50 UMAS).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a las tareas de asistencia y coordinación en los viajes de egresados efectuados para la empresa Travel Rock S.A. que hacían al objeto de ésta última sociedad, por lo que corresponde aplicarle el 547/08 para la actividad en la categoría de categoría C2 - AUXILIAR 1º (art. 386 C.P.C.C.N.)." (transcripto de la sentencia de grado, confirmado por la Cámara).

Sobre la prueba: la expresión de agravios debe constituir "una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida" (art. 116 L.O.); la queja de la demandada fue "de manera vaga e imprecisa" y "no logran constituir una crítica concreta, pormenorizada y razonada", por lo que fue desestimada.

Sobre la ley 27.742: "las consecuencias resarcibles de un hecho injurioso se rigen por el marco normativo vigente al momento en que se produjo"; la ley es inaplicable porque su publicación en el Boletín Oficial data de julio de 2024, posterior al distracto (Fallos 314:885). Las sanciones de las leyes 25.323, 25.345 y 24.013 "gravan un incumplimiento contractual subjetivo" y no son de naturaleza penal, por lo que no rige la retroactividad de la ley penal más benigna.

Sobre el criterio de normalidad próxima: el agravio no fue técnicamente formulado porque no se señalaron rubros o variables concretas que debieran integrar la base de cálculo (arts. 116 L.O. y 265 CPCCN).

¿Cómo votaron los jueces?

propuso morigerar en un 50% el importe del art. 2 de la ley 25.323 por no compartir que la facultad allí prevista deba justificarse con una causa. Este criterio no fue acogido por la mayoría (Dr. de Vedia y Dr. Catani), por lo que no integra la decisión del tribunal.