LOPEZ PEDRO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Raúl López.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad, del art. 2 de la ley 27.426, de la ley 27.541, de decretos y de la ley 27.609, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda y dejar sin efecto la resolución impugnada; hacer lugar a la excepción de prescripción (art. 82 de la ley 18.037) respecto de los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo; ordenar a la ANSeS practicar la liquidación en el plazo de ciento veinte días; imponer las costas por su orden (art. 68 inc. 2 CPCCN); y diferir la regulación de honorarios hasta que exista suma líquida aprobada (art. 23 inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde señalar que obtuvo una sentencia previa dictada por ante este Juzgado con fecha 18/02/2013 y por la Sala II de la Excma. CFSS, con fecha 22/03/2016, en autos: 'LOPEZ PEDRO RAUL c/ANSES s/REAJUSTES VARIOS' expte. nro. 39.135/2012, en la cual se trató la solicitud de recálculo del haber inicial, la actualización de la PBU, y la solicitud de inconstitucionalidad de los topes legales y de la ley de movilidad."

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial, topes legales de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463."

"En consecuencia, habiendo finalizado el 31/12/2020 la emergencia y suspensión de la movilidad dispuestas por la ley 27.541 y reanudándose la vigencia de la ley 27.426 hasta el día 5/1/2021 conforme lo dispuso la propia ley 27.609, que fue publicada en el Boletín Oficial el 4/1/2021, entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 —descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020— y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

"Por otro lado, en lo concerniente a la fórmula de movilidad instituida por la ley 27.609, (...) no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad que resulte perjudicial conforme los lineamientos dados por la Excma. CSJN en el precedente 'Badaro', (...) corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

"Costas por su orden, atento el modo en que fue resuelto (art. 68 inc. 2 del CPCCN)."