JurisprudenciaARG
Primera Instancia

Incidente N° 9 - IMPUTADO: NORIEGA, LAUTARO JAVIER Y OTROS s/Audiencia de control de la Acusación (Art. 279, CPPF)

El Ministerio Público Fiscal y la defensa acordaron prorrogar la prisión preventiva del imputado Lautaro Javier Noriega, investigado por comercio de estupefacientes agravado en concurso real con lavado de activos. El Tribunal hizo lugar a la prórroga por cuarenta días o hasta la audiencia de control de acusación, con el consentimiento del imputado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
OFICINA JUDICIAL DE ROSARIO (GARANTIAS Y REVISION)
Fuero
FEDERAL DE ROSARIO
Jurisdicción
Federal · Santa Fe
Expediente
FRO 012381/2026/9
Prision preventiva Prorroga Audiencia de control de acusacion Comercio de estupefacientes agravado Lavado de activos Ley 23.737 Concurso real Acuerdo de partes Consentimiento del imputado Garantias.

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Área de Investigación y Litigación de Casos Complejos, Unidad Fiscal Rosario, Fiscal Dr. Gonzalo Ruggeri).

¿A quién se demanda?

Lautaro Javier Noriega, DNI 35.584.708, asistido por la defensa particular del Dr. José Nanni.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prórroga de la prisión preventiva del imputado, en el marco de la Carpeta FRO 12381/2026 (Legajo Fiscal 44708/2026), por la presunta infracción a la Ley 23.737.

¿Qué se resolvió?

Prorrogar por cuarenta días, o hasta que se celebre la audiencia de control de acusación, la prisión preventiva de Lautaro Javier Noriega.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Fiscal expuso que las partes arribaron a un acuerdo para la prórroga, por cuarenta días o hasta la audiencia de control de acusación fijada para el 21/10/26, por cualquier imprevisto que pudiera suceder. La defensa ratificó lo expuesto y manifestó que no pudo recabar previamente el consentimiento del imputado porque el lugar de alojamiento no respondía al requerimiento, indicando que su asistido fue debidamente informado de las implicancias de aceptar la prórroga. Consultado el imputado, manifestó que no tenía oposición a la misma. El Tribunal brindó los motivos de su decisión, conforme surge del registro audiovisual, y resolvió en el sentido indicado. No se registran votos en disidencia.

Normas que cita

  • Ley 23.737Modificacion al codigo penal
  • CP
  • CPPF (Santa Fe)art. 279

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.