SOLZONA, EDITH GLADIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Edith Gladis Solzona.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto ordenó a la ANSeS pagar el haber recalculado y las diferencias retroactivas, y confirmó el criterio de actualización de las remuneraciones y el tratamiento de la PBU. Revocó la sentencia en cuanto había considerado inoficioso el tratamiento de la Resolución N° 56/2018 y, en su lugar, declaró de oficio la inconstitucionalidad de dicha resolución y de la Resolución de la Secretaría de la Seguridad Social N° 1/2018. Declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, impuso las costas de Alzada a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones: "las cuestiones a dirimir en la presente causa son sustancialmente análogas a las planteadas por la ANSeS en los autos FRO 17753/2016 caratulados 'GEREZ, Jorge Omar c/ ANSES s/ Reajuste de Haberes', y que fueron rechazadas por la Sala B de esta Cámara Federal (...), a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente, corresponde remitirse, por razones de brevedad y economía procesal."

Sobre el fallo "Makler, Simón": "atento que el actor posee aportes computados como servicios autónomos, es pacífica la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como así también de los tribunales inferiores, en cuanto entienden que su doctrina resulta plenamente aplicable para redeterminar el haber inicial de los beneficios previsionales que fueron adquiridos bajo la ley 24.241, dado que la situación de los que obtuvieron su jubilación o pensión conforme esa ley, no difiere de los que lo han hecho al amparo de la ley 18.038."

Sobre la PBU: "corresponde confirmar lo dispuesto por el a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la PBU para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo 'Quiroga'."

Sobre las costas de primera instancia: "siendo que acogió sustancialmente la demanda cursada por el actor, no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota (artículo 68 del C.P.C.C.N.)."

Sobre las costas de Alzada: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo' (...) corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."