JurisprudenciaARG
CHOCOBAR ALICIA LEONOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Corte Suprema confirmó las sentencias que ordenaron a la ANSeS reajustar los haberes previsionales de los actores, rechazando las defensas de limitación de recursos, plazo de cumplimiento y tasa de interés planteadas por el organismo. El Tribunal remitió a sus precedentes Perletto, Aguilar, Giusio y Torres Brizuela para resolver los agravios.
¿Quién es el actor?
Alicia Leonor Chocobar y otros actores de un conjunto de causas acumuladas (entre ellos Jorge Raúl Aguirre, Basilia Aguirre, Francisco Bóveda, Manuel Bustamante, Estela Olga Brizuela, Armando Joaquín Casademont, Haydée Lucía Ciolli, Andrés Carcanis, María Esther Juana Dellepiane, Palmira De Vito, Alfredo Adolfo Frenger, Martha Venancia Fontenla, Imelda Fuhr de Roth, Plácido Frisone, Raúl Desiderio Gismondi, Teresa Giuliano, Nélida Heredia, Alejandro Miño, Luis Guillermo Manrique, Elvira Nespeca, Germán Octaviano Pérez, Rodolfo Julio Quiroga, Osvaldo José Riera y Lidia Esther Soriano).
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de haberes previsionales (reajustes varios).
¿Qué se resolvió?
la Corte declaró procedentes los recursos ordinarios de la ANSeS y confirmó las sentencias apeladas. Impuso costas por su orden (art. 21, ley 24.463).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Considerando 1°: "la cuestión que se suscita en las presentes causas, vinculada con la defensa de limitación de recursos y con el plazo y las modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste previsional, resulta sustancialmente análoga a la examinada y resuelta por este Tribunal en Fallos: 325:98 ('Perletto'), a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitir".
Considerando 2°: los agravios sobre la tasa de interés "guardan sustancial analogía con los analizados y resueltos por esta Corte en Fallos: 325:1185 ('Aguilar'), cuyos fundamentos se dan por reproducidos".
Considerando 3°: los planteos sobre las modificaciones de la ley 24.463 respecto de la prescripción liberatoria (art. 82, ley 18.037) "han recibido adecuada respuesta en el precedente de este Tribunal G.829.XXXV 'Giusio, Mauricio c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad' (considerando 4°)", por lo que "deben ser desestimados". El juez Boggiano se remite a su disidencia en ese precedente.
Considerando 4°: los restantes agravios "suscitan el tratamiento de temas similares a los resueltos por el Tribunal en Fallos: 323:3135 ('Torres Brizuela')", a cuyos fundamentos se remite "por razón de brevedad".
No hay votos en disidencia en esta sentencia, salvo la remisión del juez Boggiano a su disidencia en "Giusio".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463arts. 21, 82 · Solidaridad previsional
- Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
Fallos que cita
- PerlettoCSJN · Fallos 325:98
- AguilarCSJN · Fallos 325:1185
- Giusio, Mauricio c/ ANSeS s/ reajustes por movilidadCSJN · 04/09/2001
- Torres BrizuelaCSJN · Fallos 323:3135
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.